Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2649/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А59-4104/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-2649/2016

на решение от 12.02.2016

по делу N А59-4104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ИНН 2723152739, ОГРН 1122723005437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ИНН 6501000362, ОГРН 1036500601664)

третье лицо: временный управляющий ООО "Электросахмонтаж" Яицкая Елена Михайловна

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - представитель Покотилов Е.В. (доверенность от 20.01.2016, паспорт), директор Михайлов Р.В. (паспорт);

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 5 755 728,12 рублей за выполненные работы по договору N 14 от 27.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 755,10 рублей за нарушение сроков оплаты (согласно принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что условия договора об оплате работ подрядчиком не нарушены ввиду того, что ответчик денежные средства от генподрядчика (ООО СК "Энергострой") не получил в связи с объявлением его несостоятельным (банкротом), а при заключении рассматриваемого в рамках настоящего дела договора стороны предусмотрели условие об оплате только после получения указанных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО "Дельта Телеком" (субподрядчик) и ООО "Электросахмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ системы связи и сигнализации Объекта "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске" в соответствии с утвержденными сметами (приложениями к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ субподрядчика, без учета стоимости оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком и не учтенных сметами, определяется на основании локально-сметных расчетов (приложения к договору) и составляет 10 773 723,32 рубля, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае увеличения объема работ субподрядчика по сравнению с указанным в пункте 2.1 договора, стороны заключают дополнительное соглашение к договору с согласованием стоимости дополнительных работ, порядка их финансирования и сроков выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2014 к договору от 27.11.2013 N 14 стороны определили стоимость дополнительных работ по договору в сумме 2 971 796,96 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2014 к договору от 27.11.2013 N 14 стороны определили стоимость дополнительных работ по договору в сумме 860 226 рублей, с учетом НДС.

Порядок и условия платежей по договору N 14 от 27.11.2013 установлен статьей 3 договора. Так, оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- Аванс в размере 3 500 000 рублей оплачивается подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

- Оплата оставшихся денежных средств осуществляется в течение трех банковских дней с момента окончания выполнения работ по договору на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, после поступления денежных средств от Генподрядчика.

Подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обязан оплатить стоимость работ и затрат, превышающих размер аванса, предусмотренного п. 3.1.1 настоящего договора.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик работы принял, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками КС-3, подписанными без замечаний со стороны ООО "Электросахмонтаж".

Как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, оплата по договору произведена частично, остаток задолженности составил 5 775 728,12 рублей.

На сумму долга в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2015.

Исходя из изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы жалобы со ссылкой на банкротство генерального подрядчика и предусмотренною договором возможность оплатить выполненные работы только после поступления денежных средств от ООО СК "Энергострой" уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 договора N 14 от 27.11.2013 стороны установили, что подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обязан оплатить стоимость работ и затрат, превышающих размер аванса, предусмотренного п. 3.1.1 настоящего договора.

Таким образом, представленный договор не содержит условий о расчетах с третьим лицом, минуя подрядчика - ООО "Электросахмонтаж".

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 26.01.2016 в сумме 1 039 755,10 рублей, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-4104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова