Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3393/16 по делу N А04-614/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным государственного контракта, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А04-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь", государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 02.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016

по делу N А04-614/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь"

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о взыскании 363 090 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 60; далее - ООО "Витязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) с иском о взыскании 363 096 руб. 30 коп., из которых 326 705 руб. 98 коп. - основной долг за оказанные услуги по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, 36 383 руб. 05 коп. - штраф в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта и 7 руб. 27 коп. - пени в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 контракта, начисленные за период с 19.01.2016 по 15.02.2016. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты стоимости оказанных услуг, исходя из общей цены контракта, и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности и санкций в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ.

Решением суда от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с ГКУ "Амурупрадор" в пользу ООО "Витязь" взыскан основной долг в сумме 277 204 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 454 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания штрафа и пени оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются объем и качество услуг, оказанных истцом по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660. При этом доказательств оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме, а именно за услуги охраны в ноябре и декабре 2015 года, исходя из установленной контрактом их ежемесячной стоимости - 138 602 руб. 10 коп., учреждением не представлено, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в сумме 277 204 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО "Витязь" просит решение от 02.04.2016, постановление от 03.06.2016 в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что срок оказания услуг, указанный в извещении о проведении аукциона в электронной форме: "начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2015", соответствует сроку оказания услуг, определенному в документации об аукционе. При этом ссылается на то, что в документации об электронном аукционе N 0123200000315000152, а также в самом государственном контракте от 25.02.2015 N 57660 указан иной срок оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что при расчете стоимости услуг за основу брался объем услуг в размере 10,5 условных единиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГКУ "Амурупрадор" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок рассмотрения споров. Ссылается на то, что ООО "Витязь" 25.01.2016 подало исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области, не учитывая, что пятидневный срок на ответ на претензию, с учетом выходных и праздничных дней, не истек. Указывает также на то, что учреждением произведена оплата за оказанные услуги по контракту в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.04.2016 и постановления от 03.06.2016 в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.rts-tender.ru/ управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение N 0123200000315000150 о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки - оказание услуг по охране объектов государственного заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 531 917 руб. 98 коп. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (содержащейся в документации об аукционе) также указано на количество услуг - 10,5 условных единиц.

По результатам электронного аукциона от 09.02.2015 и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем аукциона признано ООО "Витязь" (исполнитель), с которым 25.02.2015 ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 57660 на оказание услуг по охране объектов государственного заказчика, со следующим сроком оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона и составила 1 455 322 руб. 08 коп. (НДС не предусмотрен). Сумма оплаты в месяц за услуги охраны установлена в размере 138 602 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта расчет за оказанные услуги производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при предоставлении исполнителем государственному заказчику счета на оплату услуг.

Истец в период с февраля по октябрь 2015 года на основании заключенного между сторонами государственного контракта оказывал охранные услуги, что подтверждается соответствующими актами.

Письмом от 10.12.2015 N 0247, адресованным ГКУ "Амурупрадор", общество направило акт от 09.02.2015 N 00392 и счет-фактуру от 09.12.2015 N 00390 на общую сумму 39 740 руб. 06 коп., выставленные ООО "Витязь" на основании произведенного им перерасчета стоимости услуг, оказанных исполнителем в период с 25.02.2015 по 31.10.2015, а также акт оказанных услуг от 10.12.2015 N 000364 и счет-фактуру от 10.12.2015 N 00362 за услуги охраны в ноябре 2015 года на сумму 143 482 руб. 46 коп.

Письмом от 15.12.2015 N 4865 учреждение отказало обществу в подписании указанных актов по мотиву их несоответствия условиям заключенного контракта, предоставив обществу срок для устранения таких несоответствий.

ООО "Витязь" в письме от 21.12.2015 N 0307 указало на стоимость спорного контакта (1 455 322 руб. 08 коп.) и оказание со своей стороны охранных услуг в полном объеме без нарушения обязательств, подлежащих оплате в полном объеме на предусмотренную контрактом сумму.

Также 23.12.2015 ООО "Витязь" в адрес государственного заказчика направлены акт от 23.12.2015 N 000418, счет от 23.12.2015 N 423 и счет- фактура от 23.12.2015 N 00416 за услуги охраны в декабре 2015 года на сумму 143 482 руб. 46 коп.

Возникновение между сторонами спора относительно порядка определения ежемесячной стоимости охранных услуг, оказанных по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, а также наличие на стороне ответчика, по мнению истца, задолженности в размере 326 705 руб. 98 коп., послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что объем и качество услуг, оказанных ООО "Витязь" по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, учреждением не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Суды установили также, что согласно документации по проведению электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов государственного заказчика, условий контракта (пункт 3.1), согласованных сторонами, стоимость оплаты услуг в месяц определялась исходя из деления предложенной исполнителем по результатам проведенного аукциона цены контракта на количество условных единиц - 10,5 (период оказания услуг) и составила 138 602 руб. 10 коп.

Приняв во внимание указанное, дату заключения контракта и фактическое уменьшение срока оказываемых истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата по контракту должна производиться ежемесячно по факту выполненных работ из расчета предложенной исполнителем цены и того количества месяцев, в соответствии с которым формировалась начальная (максимальная) цена контракта.

При этом суды правомерно исходили из того, что оказанные истцом до 25.02.2015 услуги охраны оплачены на основании ранее заключенных между сторонами государственных контрактов, тогда как оплата за оказанные услуги в период менее чем 10,5 месяцев свыше установленного размера, в отсутствие соответствующего встречного предоставления, не соответствует целям Закона N 44-ФЗ, направленным, в том числе на эффективное расходование бюджетных средств.

Установив факт неоплаты за оказанные обществом услуги охраны в ноябре и декабре 2015 года, исходя из установленной контрактом их ежемесячной стоимости (138 602 руб. 10 коп.), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ГКУ "Амурупрадор" долга в сумме 277 204 руб. 20 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ГКУ "Амурупрадор" пени и штрафа по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из положений пункта 4.7 контракта, предусматривающего претензионный порядок разрешения спора, и установленного судом обстоятельства того, что в претензии (письмо от 15.01.2016), врученной ответчику 19.01.2016, содержится требование лишь об уплате ответчиком задолженности по контракту в сумме 326 704 руб. 98 коп.

Требование ООО "Витязь" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб. удовлетворено на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в размере 25 454 руб. 46 коп., исходя из объема представленных истцом документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложности дела, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ООО "Витязь" о необоснованном отказе во взыскании основного долга в заявленном размере (326 705 руб. 98 коп.) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как материалами дела не доказана правомерность одностороннего изменения истцом (исполнителем) ежемесячной цены услуги, установленной государственным контрактом. О признании недействительным данного условия контракта либо об изменении его условий истец с соответствующими исками не обращался.

Кроме того, ежемесячная стоимость услуг в размере 138 602 руб. 10 коп. подтверждается подписанными впоследствии сторонами актами оказанных услуг от 01.04.2016 за ноябрь и декабрь 2015 года, а также выставленными ООО "Витязь" соответствующими счетами к оплате на указанную сумму. Исходя из указанной стоимости услуг государственный заказчик производил расчеты с исполнителем.

При этом доводы жалобы ГКУ "Амурупрадор" о том, что обществом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании основного долга по контракту в связи с подачей иска на один день раньше истечения срока для ответа на претензию подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров служит целям добровольного урегулирования конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Как усматривается из материалов дела, ответ на претензию датирован учреждением 25.01.2016 и в нем не содержится сведений о добровольном урегулировании спора. Определением суда от 26.01.2016 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Витязь" и возбуждено производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции иска в части взыскания основного долга без рассмотрения носило бы формальный характер, поэтому суд правомерно рассмотрел спор в указанной части.

Выводы судов в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

Поскольку решение и постановление в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А04-614/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева