Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2429/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь", Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 02.04.2016

по делу N А04-614/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309)

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

о взыскании 363 090 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО "ЧОА "Витязь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 363 096 руб. 30 коп., из которых 326 705 руб. 98 коп. - основной долг за оказанные услуги по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, 36 383 руб. 05 коп. - штраф в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта и 7 руб. 27 коп. - пени в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 контракта, начисленные за период с 19.01.2016 по 15.02.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 53 000 руб.

Решением от 02.04.2016 с ГКУ "Амурупрадор" в пользу ООО "ЧОА "Витязь" взыскан основной долг в сумме 277 204 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 454 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 089 руб. 42 коп., в остальной части иска (требования основного долга и судебных расходов на представителя) отказано. Исковые требования в части взыскания штрафа и пени оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОА "Витязь", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга и судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный контракт заключен в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ на условиях, установленных в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0123200000315000150 от 28.01.2015, документацией об аукционе в электронной форме N 0123200000315000150 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов государственного заказчика, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru. При этом срок оказания услуг, указанный в извещении о проведении аукциона в электронной форме: "начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2015" - соответствует сроку оказания услуг, указанному в документации об аукционе. Вывод суда о том, что при расчете цены за основу брался объем услуг в размере 10,5 условных единиц - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок не только в отношении требований о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, но и в отношении основного требования о взыскании задолженности по контракту, вследствие чего исковые требования ООО "ЧОА "Витязь", с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГКУ "Амурупрадор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило рассмотреть апелляционные жалобы сторон без участия представителя ответчика. Указало на исполнение учреждением денежных обязательств по государственному контракту в полном объеме, сославшись на произведенную оплату после принятия решения по настоящему делу. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства:

- акт от 01.04.2016 N 000109 за услуги охраны в ноябре 2015 года на сумму 138 602 руб. 10 коп., счет от 01.04.2016 N 108, счет-фактуру от 01.04.2016 N 00108 на сумму 138 602 руб. 10 коп., платежное поручение от 25.04.2016 N 549 на сумму 138 602 руб. 10 коп.;

- акт от 01.04.2016 N 000110 за услуги охраны в декабре 2015 года на сумму 138 602 руб. 10 коп., счет от 01.04.2016 N 109, счет-фактуру от 01.04.2016 N 00109 на сумму 138 602 руб. 10 коп., платежное поручение от 25.04.2016 N 550 на сумму 138 602 руб. 10 коп.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные ГКУ "Амурупрадор в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ООО "ЧОА "Витязь", принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам дела (кроме платежных документов, датированных после принятия решения по настоящему делу).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом ходатайства ответчика, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона от 09.02.2015 N 0123200000315000150 и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признано ООО "ЧОА "Витязь" (исполнитель), с которым 25.02.2015 ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 57660 на оказание услуг по охране объектов государственного заказчика (далее - контракт), со следующим сроком оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта составила 1 455 322 руб. 08 коп. (НДС не предусмотрен), определена по результатам проведенного аукциона (протокол подведения итогов от 09.02.2015). Сумма оплаты в месяц за услуги охраны составила 138 602 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта расчет за оказанные услуги производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при предоставлении исполнителем государственному заказчику счета на оплату услуг.

В рамках указанного контракта истцом оказаны, а ответчиком приняты охранные услуги, что подтверждается следующими документами:

- в феврале 2015 года (за период с 25.02.2015 по 28.02.2015) на сумму 19 800 руб. 30 коп.;

- в марте 2015 года на сумму 138 602 руб. 10 коп. - акт от 01.04.2015 N 000107, счет-фактура от 01.04.2015 N 00106 на общую сумму 158 402 руб. 40 коп., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 22.04.2015 N 803 (дата списания со счета 29.04.2015);

- в апреле 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 01.05.2015 N 000143, счет-фактура от 01.05.2015 N 00141 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 26.05.2015 N 1008 (дата списания со счета 29.05.2015);

- в мае 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 01.06.2015 N 000158, счет-фактура от 01.06.2015 N 00158 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 25.06.2015 N 1219 (дата списания со счета 30.06.2015);

- в июне 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 01.07.2015 N 000215, счет-фактура от 01.07.2015 N 00213 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 28.07.2015 N 1441 (дата списания со счета 28.07.2015);

- в июле 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 31.07.2015 N 000230, счет-фактура от 31.07.2015 N 00228 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 20.08.2015 N 1567 (дата списания со счета 26.08.2015);

- в августе 2015 на сумму 138 602 руб. - акт от 01.09.2015 N 000264, счет-фактура от 01.09.2015 N 00262 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 12.11.2015 N 2120 (дата списания со счета 19.11.2015);

- в сентябре 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 30.09.2015 N 000299, счет-фактура от 30.09.2015 N 00297 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 12.11.2015 N 2141 (дата списания со счета 19.11.2015);

- в октябре 2015 года на сумму 138 602 руб. - акт от 30.10.2015 N 000331, счет-фактура от 30.10.2015 N 00329 на сумму 138 602 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением от 12.11.2015 N 2122 (дата списания со счета 19.11.2015).

10.12.2015 ООО "ЧОА "Витязь" сопроводительным письмом исх. N 0247 (т.1, л.д. 51) направлены в адрес ГКУ"Амурупрадор":

- акт от 09.12.2015 N 00392, счет от 09.12.2015 N 398 и счет-фактура от 09.12.2015 N 00390 на общую сумму 39 740 руб. 06 коп., выставленные исполнителем на основании произведенного им перерасчета стоимости услуг, оказанных в период с 25.02.2015 по 31.10.2015;

- акт от 10.12.2015 N 000364, счет от 10.12.2015 N 370 и счет-фактура от 10.12.2015 N 00362 за услуги охраны в ноябре 2015 года на сумму 143 482 руб. 46 коп.

Письмом от 15.12.2015 N 4865 ГКУ "Амурупрадор" отказало исполнителю в подписании указанных актов по мотиву их несоответствия условиям заключенного контракта, предоставив обществу срок для устранения таких несоответствий.

Письмом от 21.12.2015 N 0307 ООО "ЧОА "Витязь" указало на стоимость спорного контакта (1 455 322,08 руб.) и оказание со своей стороны охранных услуг в полном объеме без нарушения обязательств, подлежащих оплате в полном объеме на предусмотренную контрактом сумму.

Кроме того, 23.12.2015 сопроводительным письмом исх. N 0308 (т.1., л.д. 63) обществом в адрес государственного заказчика помимо ранее предоставленных документов, направлены акт от 23.12.2015 N 000418, счет от 23.12.2015 N 423 и счет-фактура от 23.12.2015 N 00416 за услуги охраны в декабре 2015 года на сумму 143 482 руб. 46 коп.

Таким образом, возникновение между сторонами спора относительно порядка определения ежемесячной стоимости охранных услуг, оказанных по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, а также наличие на стороне ответчика, по мнению истца, задолженности в размере 326 705 руб. 98 коп., послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что объем и качество услуг, оказанных истцом по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660 государственным заказчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, а именно за услуги охраны в ноябре и декабре 2015 года, исходя из установленной контрактом их ежемесячной стоимости - 138 602 руб. 10 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ГКУ "Амурупрадор" в пользу ООО "ЧОА "Витязь" по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660 задолженность за оказанные истцом в ноябре и декабре 2015 года услуги на общую сумму 277 204 руб. 20 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе во взыскании основного долга в заявленном размере (326 705,98 руб.) отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не доказана правомерность одностороннего изменения истцом (исполнителем) ежемесячной цены услуги, установленной спорным государственным контрактом.

ООО "ЧОА "Витязь" считает, что цена государственного контракта от 25.02.2015 N 57660 составляет 1 455 322 руб. 08 коп. является твердой и не подлежит изменению, следовательно, оплата услуг должная быть оплачена государственным заказчиком в полном объеме по цене контракта.

Истец считает, что ежемесячная стоимость услуг составляет 143 482 руб. 46 коп. и должна быть определена путем деления цены контракта, предложенной исполнителем по результатам проведенного электронного аукциона в размере 1 455 322,08 руб., на срок оказания услуг (с даты подписания контракта - 25.02.2015 по 31.12.2015).

Между тем, сумма оплаты в месяц за услуги охраны, установленная пунктом 3.1 государственного контракта, при заключении контракта определена сторонами путем деления цены контракта, предложенной исполнителем по результатам проведенного электронного аукциона в размере 1 455 322,08 руб. на количество условных единиц - 10,5, указанных в извещении о проведении электронного аукциона (при описании объекта закупки), а также в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, составила 138 602 руб. 10 коп.

Исходя из указанной стоимости услуг государственный заказчик производил расчеты с исполнителем.

О признании недействительным данного условия контракта либо об изменении его условий истец с соответствующими исками не обращался.

Кроме того, согласно представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца доказательствам, усматривается, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, в которых указана ежемесячная стоимость услуг - 138 602 руб. 10 коп., а также обществом выставлены соответствующие счета к оплате на указанную сумму.

Истцом также предъявлялись требования о взыскании с ответчика пени и штрафа по государственному контракту N 57660 от 25.02.2015.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.7 контракта, предусматривающего претензионный порядок разрешения спора, установив, что в претензии (письмо от 15.01.2016), врученной ответчику 19.01.2016, содержится требование лишь об уплате ответчиком задолженности по государственному контракту N 57660 от 25.02.2015 в сумме 326 704 руб. 98 коп., оставил исковые требования о взыскании пени и штрафа без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОА "Витязь" доводов о несогласии с указанным выводовм суда первой инстанции не содержится.

Вместе с тем, ГКУ "Амурупрадор" в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость оставления без рассмотрения не только исковых требований о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 25.02.2015 N 57660, но и в отношении основного требования о взыскании задолженности по контракту, поскольку претензия получена учреждением 19.01.2016, а окончание 5 дневного срока на ее рассмотрение пришлось на 24.01.2016 - выходной день. Соответственно, в силу положений статьи 193 ГК РФ, день окончания срока рассмотрения претензии от 15.01.2016 N 0311 переносится на первый рабочий день - 25.01.2016, тогда как в этот день общество подало исковое заявление в арбитражный суд, то есть до истечения установленного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к принятию неправильного решения по делу, учитывая имеющийся между сторонами спор в отношении стоимости спорных услуг.

Кроме того, ООО "ЧОА "Витязь" заявило требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб., в подтверждение которого представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенный истцом (клиент) с Ваулиной И.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 14.01.2016 N 2 на сумму 53 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд первой инстанции уменьшил до 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя истца, исходя из объема представленных истцом документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложности дела, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Исходя из пропорционально удовлетворенного требования, судом взысканы судебные расходы в размере 25 454 руб. 46 коп.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "ЧОА "Витязь" о несоразмерности взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2016 по делу N А04-614/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова