Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2016 г. N Ф03-3893/16 по делу N А73-16694/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 августа 2016 г.

А73-16694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Костылева С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;

от ответчика: Дунаева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А73-16694/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании убытков в сумме 846 678 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27; далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, к. 1; далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 846 678 руб., понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 289,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 пом. 0 (2, 7-15, 49-55, кадастровый (или условный) номер: 27:23:72:27/2884:II (2,7-15), а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 51 300 руб.

Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, в связи с чем отнесение на него расходов на осуществление ремонта этого имущества противоречит закону и условиям договора. Настаивает на том, что истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2008 между ООО "Премиум" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк", арендатор) заключен договор аренды функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 289, 9 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 пом. 0 (2, 7-15, 49-55, кадастровый (или условный) номер: 27:23:72:27/2884:II (2, 7-15), сроком до 22.12.2013.

27.05.2013 стороны заключили аналогичный договор, срок действия которого определен с 23.12.2013 по 30.11.2014.

25.08.2014 ООО "Премиум" и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") заключили договор аренды названного помещения для размещения структурного подразделения банка сроком действия с 01.12.2014 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора от 23.12.2008 арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующим нормам пожарной безопасности; за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2012 (пункт 4.1).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.12.2014. Техническое и санитарное состояние установлено как удовлетворительное.

04.08.2015 действие договора прекращено в связи с его расторжением.

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 04.08.2015, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние недвижимого имущества и поименован перечень недостатков. Акт подписан представителями арендодателя и арендатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 289,9 кв. м ООО "Премиум" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 29.07.2015 N 2133/15. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 846 678 руб.

Платежными поручениями от 30.07.2015 N 189, от 07.08.2015 N 209 истец оплатил стоимость оказанных специалистом услуг на общую сумму 51 300 руб.

Отказ банка в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта помещения и услуг специалиста по составлению заключения, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении им обязанности по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, что исключает возложение на него расходов на ремонт помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А73-16694/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик