Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2016 г. N Ф03-3893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-16694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представителя Костылевой С.А.;

от Публичного акционерного общества "МТС-БАНК": представителя Дунаевой Н.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 02.03.2016 по делу N А73-16694/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании убытков в сумме 846 678 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164; далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) в размере 846 678 руб., понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 289, 9 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27 пом. 0 (2,7-15,49-55, кадастровый (или условный) номер: 27:23:72:27/2884:II(2,7-15), а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 51 300 руб.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой привело доводы о неправомерности выводов о наличии обязанности возместить восстановительный ремонт, поскольку выявленные недостатки в акте приема-передачи от 04.08.2015 не свидетельствуют о том, что помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в требовании.

Представитель истца отклонила позицию заявителя жалобы, огласив отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены судебного акта не усмотрел в силу следующего.

По материалам дела видно, что недвижимое имущество функциональное (встроенное) нежилое помещение, площадью 289, 9 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Гоголя,27 пом. 0 (2,7-15,49-55, кадастровый (или условный) номер: 27:23:72:27/2884:II(2,7-15) принадлежит ООО "Премиум" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 276491.

23.12.2008 ООО "Премиум (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк", арендатор) заключили договор аренды указанного помещения сроком действия с 23.12.2008 по 22.12.2013.

28.11.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк", арендатором стал его правопреемник - ОАО "МТС - Банк", что зафиксировано дополнительным соглашением от 28.11.2012 N 2.

27.05.2013 вышеназванные стороны вновь заключили договор аренды на период с 23.12.2013 по 30.11.2014.

25.08.2014 ООО "Премиум" и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") заключили договор аренды названного помещения для размещения структурного подразделения банка, по условиям которого срок действия с 01.12.2014 по 31.10.2015.

В пункте 1.1. договора отмечено, что помещение в момент передачи его арендатору находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

01.12.2014 помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений.

Далее, 04.08.2015 договор прекращен в связи с соглашением сторон о его расторжении и помещение передано истцу по акту приема-передачи от 04.08.2015, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние недвижимого имущества и поименован перечень недостатков. Акт подписан представителями арендодателя и арендатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Премиум" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 29.07.2015 N 2133/15.

На основании представленных документов оценщиком сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 289, 9 кв.м, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ПАО "МТС-Банк" по договору аренды помещения от 25.08.2014, составляет 846 678 руб. Стоимость работ по составлению отчета составила 51 300 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворит требования истца, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Арбитражный суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 25.08.2014, установил, что арендатор нежилого помещения принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт этого помещения для поддержания их в состоянии, в котором они были ему переданы с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ ПАО "МТС-Банк" при прекращении договора аренды обязано было вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Вместе с тем, ответчик данное обязательство не выполнил, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ООО "Премиум" как собственника имущества.

Кроме того, по условиям договора арендодатель разрешает проведение арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки арендатор производит за свой счет.

Соответствующие документы, установленные договором, ответчиком не представлены, что указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.08.2015 N 2133/15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации арендатором, составляет 846 678 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что для поддержания помещения в надлежащем состоянии, с целью пригодного для дальнейшей эксплуатации, истец должен будет устранить самостоятельно выявленные повреждения, в связи с чем удовлетворил требования на сумму восстановительного ремонта, определенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем данные помещения первоначально переданы ответчику, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при приеме помещения по акту от 01.12.2014 указанные повреждения не зафиксированы.

При этом обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, на что ссылается ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе, не освобождает арендатора от обязанности, установленной пунктом 2.2.5 договора, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений, вызванных иными причинами, в заявленной сумме, а также стоимости услуг специалиста по определению размера убытков в размере 51 300 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам банка, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы полно и всесторонне судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона; правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, вторая инстанция не усмотрела.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-16694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова