Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3738/16 по делу N А51-24192/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А51-24192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"

на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А51-24192/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Рогалёва Алексея Юрьевича

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"

о взыскании 469 373 рублей 70 копеек

Индивидуальный предприниматель Рогалёв Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304253836600090, ИНН 253800909486; далее - предприниматель Рогалёв А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1022501903710, ИНН 2538006412, место нахождения: 690033, город Владивосток, улица Гамарника, 18В; далее - ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", учреждение) о взыскании 370 515 руб. основного долга за поставку товара и 90 126 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правовым обоснованием иска явилось указание истца на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании 8732 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 370 515 руб. основного долга и 90 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по товарной накладной от 08.11.2012 N 169, производство по делу в этой части прекратить, указывав на пропуск срока исковой давности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представители извещенных надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность принятых решения от 26.02.2016, постановления от 28.04.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Рогалёв А.Ю. в адрес ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" осуществил поставку товара по товарным накладным N 169 от 08.11.2012, N 172 от 09.11.2012, N 175 от 15.11.2012, N 191 от 29.11.2012, N 193 от 27.11.2012, N 195 от 10.12.2012, N 200 от 14.12.2012 на сумму 370 515 руб.

Товар получен ответчиком и принят без возражений и замечаний, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривается.

Неоплата поставленного товара со стороны учреждения, явилась основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правильно квалифицировали их как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности указанные выше товарные накладные, установили факт поставки предпринимателем Рогалёвым А.Ю. товара на сумму 370 515 руб. и его неоплату со стороны учреждения, в результате чего признали заявленное требование о взыскании спорной задолженности правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар со стороны покупателя, суды обоснованно сочли требование истца о взыскании процентов за предъявленный период с 16.11.2012 по 09.11.2015 в размере 90 126 руб. 20 коп., расчет которых проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Довод ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из товарной накладной от 08.11.2012 N 169, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок оплаты товара по товарной накладной 08.11.2012 N 169 наступил 09.11.2012, и так как этот день являлся последним днем рабочей недели, и учитывая следующие за ним выходные дни 10.11.2012 и 11.11.2012, истец имел возможность узнать о нарушении ответчиком его права на получение оплаты за поставленный товар после 09.11.2012, но не ранее, чем 12.11.2012, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что с настоящим иском предприниматель обратился в суд 10.11.2015, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен по названному требованию.

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А51-24192/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик