Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3012/16 по делу N А51-14308/2015

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А51-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Владдевелопмент" в лице конкурсного управляющего Малых Е.А.: Малец В.Е., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 6

от ООО "Либерти": Епатко М.И., представитель по доверенности от 13.08.2015; Самойлов С.Е., представитель по доверенности от 13.08.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"

о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (ОГРН 1122543003263, ИНН 2543002702, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, 3А, этаж 2; далее - ООО "Владдевелопмент", должник) в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (ОГРН 1112538005502, ИНН 2538147974, место нахождения: 690062, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 20; далее - ООО "Либерти") с иском о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп., из которых 275 997 053 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 38 835 085 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Владдевелопмент" Малых Е.А. просит решение от 29.12.2015, постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что какие-либо товары ответчиком в адрес истца не поставлялись и не передавались, обществом не хранились, договоров на продажу данного товара ООО "Владдевелопмент" не заключалось. Полагает, что суды обеих инстанции необоснованно отказали истцу в проведении судебной экспертизы давности составления документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Либерти" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 29.12.2015, постановление апелляционного суда от 08.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи, представители ООО "Владдевелопмент" и ООО "Либерти" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 08.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 между ООО "Либерти" (продавец) и ООО "Владдевелопмент" (покупатель) заключен договор N 0061/12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мужскую, женскую, детскую одежду, обувь, товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки расчетов и товарными накладными продавец поставил покупателю товар на сумму 275 997 053 руб. 03 коп.

Согласно пояснениям истца в период с 22.11.2012 по 02.10.2013 истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 275 997 053 руб. 03 коп.

ООО "Владдевелопмент", считая перечисленную сумму в размере 275 997 053 руб. 03 коп. неосновательным обогащением ООО "Либерти", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат в совокупности: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара на сумму 275 997 053 руб. 03 коп. во исполнение обязательств по договору 29.10.2012, что следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 275 997 053 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 ООО "Владдевелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, в данном случае, суды необоснованно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, не учтя при этом состояние истца, находящегося в процедуре банкротства, и соответствующие интересы его кредиторов.

В этой связи установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, при том, что конкурсным управляющим должником при рассмотрении настоящего спора неоднократно приводились доводы о том, что согласно представленных в материалы дела товарных накладных истцу передавалось огромное количество товара, который необходимо было где-то хранить, в то время как собственных площадей для хранения данного товара у истца не имелось, соответствующих договоров аренды, хранения должником в спорный период не заключалось, доказательств перемещения больших партий товара в материалы дела не представлено.

Однако доводы конкурсного управляющего должником о том, что реальной целью составления представленных в материалы дела товарных накладных является формальное подтверждение факта поставки товара, судами не рассмотрены.

Также для подтверждения достоверности поставки товара оценке подлежали доводы и доказательства конкурсного управляющего должником об основном виде деятельности ООО "Владдевелопмент".

Кроме того, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должником о том, что бывший руководитель должника подписывает требуемые документы задним числом, после введения в отношении ООО "Владдевелопмент" процедуры банкротства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении почерковедческой-технической экспертизы.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления документа на то, что истцом заявлено такое ходатайство только в отношении одной товарной накладной, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей ООО "Владдевелопмент" данная товарная накладная подтверждает передачу товара на сумму более 20 000 000 руб., и, в случае установления судом неосновательного обогащения на эту сумму, должник имел бы возможность в полной мере расплатиться со своими кредиторами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз, принимая во внимание при этом факт нахождения истца в процедуре банкротства, и на основании установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева