Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3918/16 по делу N А73-16667/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А73-16667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынина Александра Николаевича - Ковалев Е.А., представитель по доверенности N 27 АА 0903066 от 21.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виаско"

на решение от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А73-16667/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виаско"

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска

о взыскании 247 975 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Виаско" (ОГРН 5147746279270, ИНН 7720830142, место нахождения: 111402, г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 1, корп. 1, помещение Правления; далее - ООО "Виаско") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу (ОГРН 1072721004905, ИНН 2721147317, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 7; далее - ООО "Кредо") о взыскании убытков в сумме 247 975 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Виаско" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о недоказанности убытков, взыскиваемых с ликвидатора, противоречит положениям статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным вывод судов о соблюдении ликвидатором требований действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации. В нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор, зная о непогашенном долге за полученный товар, письменно не уведомил общество как кредитора о ликвидации. Обращает внимание на то, что ликвидатор уклонился от получения требования от 09.06.2015. По мнению общества, представленными доказательствами подтверждается противоправность действий ликвидатора. Кроме того, указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ликвидатор ООО "Виаско" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска указала, что не является заинтересованным лицом по данному спору, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Виаско" (продавец) и ООО "Кредо" (покупатель) заключен контракт N КС/10, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта закреплено, что количество и ассортимент конкретной партии товара указывается в накладной.

В силу пункта 6.1. дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к контракту оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждый календарный месяц со дня, следующего за днем получения товара, согласно росписи покупателя в товаросопроводительных документах.

По товарной накладной от 20.10.2014 N 3/19 поставщиком передан товар покупателю на сумму 252 239 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 2 к контракту стороны предусмотрели, что в связи с реорганизацией закрытого общества в форме преобразования в открытое общество и регистрацией 28.10.2014 ООО "Виаско" внести соответствующее изменение в контракт от 01.09.2014 N КС/10.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кредо" от 19.05.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Добрынин Александр Николаевич.

В письме от 28.05.2015 N 16/05, направленном в адрес ООО "Виаско" и им полученным, ООО "Кредо" указало, что 19.05.2015 общим собранием участников общества было принято решение о прекращении деятельности общества; 26.05.2015 документы о начале процедуры ликвидации были поданы в налоговый орган; параллельно переданы документы для публикации сообщения в журнале "Вестнике государственной регистрации"; обращено внимание на то, что в телефонных переговорах ООО "Кредо" уведомило ООО "Виаско" о намерении начать процедуру ликвидации и просило решить вопрос о возврате поставленного товара на условиях отсрочки оплаты по мере его реализации. Кроме того, ООО "Кредо" повторно просило рассмотреть возможность возврата поставленного товара в связи с принятием указанного решения.

Сообщение о ликвидации ООО "Кредо" опубликовано в названном журнале 03.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-142573/15 о взыскании с ООО "Кредо" в пользу ООО "Виаско" задолженности в сумме 170 790 руб. 43 коп., пени в размере 69 181 руб. 58 коп., судебных расходов - 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7803 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду внесения в государственный реестр 08.10.2015 записи о ликвидации ООО "Кредо".

Утрата возможности получения денежных средств по решению суда от ликвидированного юридического лица явилась основанием для обращения ООО "Виаско" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на виновное лицо.

При разрешении спора установлено, что ликвидатором совершены все предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации действия, в частности осуществлена публикация с указанием адреса для направления требований; кредитор уведомлен был ликвидатором надлежащим образом о ликвидации ООО "Кредо", посредством электронной почты также направлен указанный протокол общего собрания участников общества с решением о ликвидации.

Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Кредитор, зная о процессе ликвидации ООО "Кредо", о неполучении ликвидационной комиссией его требования об оплате задолженности, однако, не предъявил иск о включении его требований в промежуточный баланс - как надлежащий способ защиты своего права, а обратился в Арбитражный суд Москвы без указания в иске известного ему ликвидатора, как и сведений о ликвидации юридического лица, что привело к принятию судебного решения к ликвидированной на момент его вынесения организации.

Поскольку ликвидатор общества не получал от ООО "Виаско" требований, обязанность ликвидатора по включению данных требований в промежуточный ликвидационный баланс отсутствовала.

Отсутствие хотя бы одного из обозначенного выше элемента для наступления ответственности влечет отказ в иске о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями Добрынина А.Н. и наступившими последствиями истца в виде утраты возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ООО "Кредо", суды законно и обоснованно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А73-16667/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик