|
23 августа 2016 г.
|
А73-16667/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от ответчика: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынина Александра Николаевича - Ковалев Е.А., представитель по доверенности N 27 АА 0903066 от 21.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виаско"
на решение от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу N А73-16667/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виаско"
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу
третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска
о взыскании 247 975 руб. 01 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Виаско" (ОГРН 5147746279270, ИНН 7720830142, место нахождения: 111402, г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 1, корп. 1, помещение Правления; далее - ООО "Виаско") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу (ОГРН 1072721004905, ИНН 2721147317, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 7; далее - ООО "Кредо") о взыскании убытков в сумме 247 975 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Виаско" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о недоказанности убытков, взыскиваемых с ликвидатора, противоречит положениям статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным вывод судов о соблюдении ликвидатором требований действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации. В нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор, зная о непогашенном долге за полученный товар, письменно не уведомил общество как кредитора о ликвидации. Обращает внимание на то, что ликвидатор уклонился от получения требования от 09.06.2015. По мнению общества, представленными доказательствами подтверждается противоправность действий ликвидатора. Кроме того, указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ликвидатор ООО "Виаско" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска указала, что не является заинтересованным лицом по данному спору, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Виаско" (продавец) и ООО "Кредо" (покупатель) заключен контракт N КС/10, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего контракта.
Пунктом 1.2. контракта закреплено, что количество и ассортимент конкретной партии товара указывается в накладной.
В силу пункта 6.1. дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к контракту оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждый календарный месяц со дня, следующего за днем получения товара, согласно росписи покупателя в товаросопроводительных документах.
По товарной накладной от 20.10.2014 N 3/19 поставщиком передан товар покупателю на сумму 252 239 руб.
Дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 2 к контракту стороны предусмотрели, что в связи с реорганизацией закрытого общества в форме преобразования в открытое общество и регистрацией 28.10.2014 ООО "Виаско" внести соответствующее изменение в контракт от 01.09.2014 N КС/10.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кредо" от 19.05.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Добрынин Александр Николаевич.
В письме от 28.05.2015 N 16/05, направленном в адрес ООО "Виаско" и им полученным, ООО "Кредо" указало, что 19.05.2015 общим собранием участников общества было принято решение о прекращении деятельности общества; 26.05.2015 документы о начале процедуры ликвидации были поданы в налоговый орган; параллельно переданы документы для публикации сообщения в журнале "Вестнике государственной регистрации"; обращено внимание на то, что в телефонных переговорах ООО "Кредо" уведомило ООО "Виаско" о намерении начать процедуру ликвидации и просило решить вопрос о возврате поставленного товара на условиях отсрочки оплаты по мере его реализации. Кроме того, ООО "Кредо" повторно просило рассмотреть возможность возврата поставленного товара в связи с принятием указанного решения.
Сообщение о ликвидации ООО "Кредо" опубликовано в названном журнале 03.06.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-142573/15 о взыскании с ООО "Кредо" в пользу ООО "Виаско" задолженности в сумме 170 790 руб. 43 коп., пени в размере 69 181 руб. 58 коп., судебных расходов - 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7803 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду внесения в государственный реестр 08.10.2015 записи о ликвидации ООО "Кредо".
Утрата возможности получения денежных средств по решению суда от ликвидированного юридического лица явилась основанием для обращения ООО "Виаско" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на виновное лицо.
При разрешении спора
