Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3915/16 по делу N А04-4442/2014

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А04-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "АПИН" - Костюхин Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2015; Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А04-4442/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, бульвар Московский, 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селенга", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост", общество с ограниченной ответственностью "Эдиссия"

о взыскании убытков в размере 7 854 000 руб., 102 442 234 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН") о взыскании убытков в размере 7 854 000 руб.

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер А04-4442/2014.

В рамках дела N А04-6669/2014 Арбитражного суда Амурской области принято исковое заявление ООО "Торговый дом "Двенадцать" к ООО "АПИН" о взыскании убытков в размере 102 442 234 руб.

Определением суда от 15.10.2014 дела N А04-6669/2014 и N А04- 4442/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А04-4442/2014.

До принятия решения по делу, ООО "Торговый дом "Двенадцать", уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 47 847 930,80 руб., составляющие: 7 798 622 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на устройство песко-цементной стяжки полов, оштукатуривание стен и выравнивание потолков; 25 146 928,16 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на строительство объекта в связи с устройством навесного вентилируемого фасада; 14 902 380,64 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательства по сдаче объекта в срок, повлекшие превышение расходов на строительство и ввод объекта эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селенга", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост", общество с ограниченной ответственностью "Эдиссия".

Решением арбитражного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования ООО "Торговый дом "Двенадцать" удовлетворены в части. В пользу последнего с ответчика взысканы убытки в размере 32 945 550, 16 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 136, 76 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Двенадцать" и ООО "АПИН" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "ТД "Двенадцать" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 902 380, 64 руб., взыскать с ООО "АПИН" убытки в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным истцом в материалы дела доказательствам. Приводит доводы о том что, размер убытков 14 902 380, 64 руб. рассчитан как разница между договорной ценой 164 939 260 руб., подлежащей оплате истцом при исполнении договора после сдачи объекта в эксплуатацию, и фактически понесенными затратами. Кроме того, полагает, что ссылка суда на сметную стоимость объекта на 01.12.2010 необоснованна.

ООО "АПИН" в своей кассационной жалобе выразило несогласие с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и единообразия в оценке доказательств, считает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательств заключение эксперта Вязгина В.С. При этом выражает несогласие с положенным в основу оспариваемых судебных актов заключением эксперта Мирошниченко А.В., считает, что ни основное, ни дополнительное заключение данного эксперта не содержит в себе исследований и указаний на примененные им методы, поэтому, по его мнению, указанная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размеров предприняты все возможные меры, истцом не предъявлено своевременных претензий к качеству работ, не представлено доказательств отсутствия менее затратных способов устранения недостатков, не представлено доказательств, того что на момент приемке работ имелись недостатки указанные в акте осмотра от 14.09.2010 и дефектной ведомости от 18.10.2010. Также указывает на злоупотребление истцом правом обращения в суд, поскольку последний намерено скрыл обстоятельство того, что согласно заключению государственной экспертизы ООО "Благовещенский проектный институт" от 23.11.2012 стоимость работ по действующему на момент обращения в проектный институт договору подлежала увеличению с 4 100 239 руб. до 29 007 858 руб., т.е. разницу, взысканную с ответчика, что позволило ввести в заблуждение суд первой инстанции. По мнению ответчика, никаких отдельных работ по устранению дефектов на сумму 7 854 000 руб. в соответствии с представленными в дело договорами ООО "Селенга" не производило.

В своих отзывах стороны доводы соответствующей кассационной жалобы отклонили по изложенным основаниям.

ООО "Селенга" в отзыве доводы кассационной жалобы ООО "АПИН" отклонило как необоснованные.

Представители ООО "АПИН" в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанцией поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01-09, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г.Тында Амурской области в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, включенные в первый этап не позднее 30.10.2009, все остальные строительные работы по возведению объекта "под ключ" в срок с 10.04.2010 до 01.12. 2010.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 г. и текущем на момент выполнения генподрядчиком этапа (части) работ уровне цен. Абзацем 3 данного пункта предусмотрено, что если работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком работ по вине генподрядчика, то для определения стоимости работ базисно-индексным методом применяются индексы того периода, когда работы должны быть выполнены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение десятилетнего срока с момента подписания итогового акта приемки работ (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором в срок, которым в сентябре 2011 года оставлены строительные работы, вывезена техника, на расторжение истцом по указанной причине договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, на обстоятельства несения истцом убытков, в результате не исполнения ООО "Апин" своих договорных обязательств в виде дополнительных расходов на устранение третьими лицами по заключенным с ними договорам недостатков выполненных ООО "Апин" работ, а также в виде дополнительно понесенных затрат (сверх предусмотренной расторгнутым договором цены) на строительство объекта, предъявлены данные исковые требования.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом было установлено и это не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный договором срок строительство объекта не было завершено. 14.09.2010 в результате обследования представителями заказчика, генподрядчика, ООО "Ресфин" объекта строительства "Торговый центр" по ул. Красная Пресня 27/1 в г. Тында: возведенных конструкций подпорной стенки, возведенной части монолитного каркаса здания торгового центра Безматерных, геодезической съёмки отдельных точек первого, второго этажей и фундамента недостроенного здания торгового центра установлено, что выносные фундаменты по осям А и 1 под угловые сооружения здания по осям El 1 и Ж12 имеют отклонения от вертикали от 20 до 40 мм соответственно, с наружной стороны стены цокольного этажа имеется значительное количество недопустимых по размеру и глубине раковин и каверн, а на углу осей 10 и Д незабетонированный участок, в котором видна арматура, на сопряжении стены первого этажа с перекрытием цокольного этажа по оси Д (между осями 1 и 2) недопустимые пустоты, угловая стена (на оси Е11), выступающая за ось 1 имеет отклонение от вертикали до 120 мм, стены шахты грузового лифта с внутренней и наружной стороны имеет волнистую поверхность с высотой гребня волны до 30 мм, левый угол шахты от проёма имеет отклонение от вертикали не менее 50 мм, на втором этаже колона по осям А и 6 в нижней части некачественно (недопустимо) забетонирована; смонтированная арматура для бетонирования стен второго этажа по осям А, Д, 1 и между осями 1 и 6 покрыта ржавчиной на 50 процентов, на сопряжении лестничного марша с перекрытием второго этажа трещина в бетоне у оси 1 между осями Г и Д, левая сторона дверного проёма на первом этаже по оси 1 у лестничного марша имеет отклонения от вертикали более 60 мм, стены первого этажа с внутренней стороны покрыты волнами с высотой гребня волны до 20 мм.

По результатам геодезического контроля выявлено, что толщина плиты перекрытия первого этажа колеблется от 185 до 215 мм, толщина плиты перекрытия второго этажа колеблется от 190 до 210 мм.

По результатам обследования был составлен акт, подписанный со стороны ООО "АПИН" начальником ПТО Безматерных Е.А, и.о. прораба Безматерных Н.Н., инженером по строительному контролю на объекте Эйхо А.А.

По признанию суда факт наличия недостатков выполненных работ также подтверждается дефектными ведомостями от 18.10.2010 по результатам обследования колонн на объекте, подписанными представителями строительного контроля заказчика ООО "Ресфин" и представителями ООО "АПИН". Из дефектных ведомостей следует, что при возведении монолитного каркаса здания генподрядчиком были допущены отклонения как вертикали поверхности стен, так и по горизонтали плит перекрытия.

Судом было выяснено, что 17.10.2011 ООО "ТД "Двенадцать" направило в адрес ООО "АПИН" заявление об отказе от договора подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков строительства объекта и непринятием мер по устранению выявленных недостатков в строительстве. При этом в заявлении указано о том, что убытки, причиненные длительным неисполнением обязательств, будут подсчитаны и предъявлены позднее.

Указанное заявление поступило в ООО "АПИН" 27.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С этого момента суд признал договор N 01-09 прекращенным согласно статьям 450, 715 ГК РФ.

Как было указано выше, суд установил, что при выполнении работ по договору от 04.09.2009 N 01-09 ООО "АПИН" были допущены недостатки в работе, выразившиеся в недопустимых отклонениях несущих конструкций, что подтверждается актом обследования от 14.09.2010, дефектной ведомостью устранения этих недостатков от 18.10.2010, подписанными обеими сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела для определения размера убытков судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, производство которых поручалось экспертам Вязгину В.С. и Мирошниченко А.В., дополнительная судебная экспертиза, проводимая экспертом Мирошниченко А.В.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение (в том числе, дополнительное) эксперта Мирошниченко А.В., суд признал его соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом суд аргументировано не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Вязгина В.С., которым не приняты во внимание результаты обследования стен от 18.10.2010, отраженные в дефектной ведомости, что в конечном счете повлияло на выводы эксперта.

Судом из дополнительного заключения эксперта Мирошниченко А.В. установлено, что расходы заказчика, связанные с увеличением материалов. Объемов работ по выравниваю песко-цементной смесью некачественно исполненных ответчиком полов на 1,2,3, этажах объекта были посчитаны экспертом, исходя из разницы между исполненными работами третьим лицом ООО "Селенга" (акты КС-2 представлены в дело) и работами, которые должен был исполнить ответчик - ООО "Апин" по договору, что составило 7 798 622 руб.

Из заключения эксперта Мирошниченко А.В. также следует, что поскольку угловая стена (на оси Е11), выступающая ось 1 имеет отклонение от вертикали до 120 мм, уже только данный дефект, являющийся неустранимым, исключает возможность выполнения лицевой фасадной кладки здания с соблюдением СП70.13330.2012, согласно которому максимальное отклонение кирпичной кладки допускается не более 30 мм.

Также эксперт Мирошниченко А.В. делает вывод о том, что выступание стен от оси составляет по фасадам от 50 до 61 мм, что также исключает выполнение лицевой кладки.

Давая подробное обоснование, эксперт Мирошниченко А.В. делает однозначный вывод о невозможности строительства фасада из красного кирпича в соответствии с проектной документации.

Применение навесного вентилируемого фасада потребовало разработку соответствующего проекта и прохождение государственной экспертизы, в результате было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектному решению по устройству навесного фасада.

Согласно оцененным судом выводам эксперта Мирошниченко А.В. в дополнительном заключении превышение стоимости вентилируемого навесного фасада над первоначально принятым проектным решением выполнения фасада из облицовочного кирпича составила 25 146 928,16 руб.

В экспертном заключении проведены соответствующие расчеты, основанные на представленных в материалы дела доказательствах и собственных исследованиях, выводы эксперта согласуются с расчетами и сметами ООО "Селенга", выполнявшими работу по устранению недостатков.

Дав оценку экспертному заключению, выполненному Мирошниченко В.А. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности стоимости работ, связанных с устранением указанных выше недостатков выполненных ООО "Апин" по договору N 01-09 от 04.09.2009 строительных работ в общей сумме 32 945 550, 16 руб. (7 798 622 руб. + 25 146 928, 16 руб.), которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Довод ООО "Апин", аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованности суммы расходов, связанных с увеличением объемов работ по выравниванию песко-цементной смесью некачественно выполненных ответчиком полов 1,2,3 этажа с учетом представленных доказательств - актов формы КС-2, экспертного заключения, были отклонены судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора, по признанию суда не опровергают факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки. При том, что представленной в дело перепиской сторон подтверждается наличие переговоров сторон о возможности устранения недостатков неровностей плит до июля 2011 года.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между изменением проектного решения по устройству навесного вентилируемого фасада вместо фасада из кирпича и неправомерными действиями ООО "Апин" также судом расценен, как не соответствующий установленным обстоятельства невозможности выполнения лицевой фасадной стенки с имеющимися отклонениями угловой стены от вертикали до 120 мм.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет возмещения убытков неустойки, взысканной по делу N А04-3197/2011 отклонен судом, поскольку из расчета истца следует, что при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков 47 874 930,8 руб., истцом зачтено покрытие убытков взысканной суммой неустойки в размере 26 816 580 руб. по арбитражным делам, включая дело N А04-3197/2011.

В отношении взыскания 14 902 380, 64 руб. убытков суды исходили из следующего.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлена сумма 14 902 380,64 руб., как превышение фактических затрат на строительство и ввод объекта эксплуатацию над согласованной стоимостью цены расторгнутого договора, по условиям пункта 2.1 которого составила 164 939 260 руб.

Судом установлено, что согласно расчету истца, сумма фактических затрат и расходов, необходимых понести в будущем, составляет 239 713 188, 16 руб. При этом размер непокрытых неустойкой убытков в виде разницы в ценах составил 47 874 930,8 руб., из которых 32 945 550, 16 руб. заявлены им как убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций.

Из документов, подтверждающих размер фактических затрат истца суд установил, что в стоимость фактических затрат вошли строительные работы, в том числе по завершению строительства объекта, выполняемые третьими лицами по договорам, заключенным в 2011-2014 гг., а также затраты на оплату поставщикам коммунальных услуг, процентов по займу, иные расходы, связанные со строительством объекта в 2011-2014 гг.

То есть строительство объекта завершалось сторонними организациями в течение 3 лет. На протяжении этого периода, наряду с существенным удорожанием строительных материалов и строительных работ, увеличение затрат на строительство имело место и за счет коммунальных и платежей. При том, что по условиям договора с ответчиком, строительство объекта предполагалось осуществить в течение 1 года и 1 мес.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в части превышения затрат на 14 902 380,64 руб. и виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно.

Все доводы кассационных жалоб сторон были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана указанная выше надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы обеих жалоб, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных сведений, подтверждающих неправильное применение судами норм материального и нарушений процессуального права в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 33 205 395, 92 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "АПИН".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А04-4442/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 N 0000427 (N Ф03- 3309/2016), отменить.

Денежные средства в размере 33 205 395, 92 руб., перечисленные платежным поручением N 435 от 08.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПИН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов