Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-2787/16 по делу N А73-2844/2013

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Даллас" Савостина Р.А.: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 15.08.2016;

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09289;

от ИП Владимирова Ю.М.: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дережицкого Михаила Васильевича

на определение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даллас" Савостина Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бьютиком", индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

о привлечении Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Даллас" и взыскании 139 502 609 руб. 11 коп.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" (ОГРН: 1032700306902, ИНН: 2721075581, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 5; далее - ООО "Даллас", должник, общество).

Определением суда от 02.07.2013 в отношении ООО "Даллас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даллас" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 29.11.2013 ООО "Даллас" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 06.02.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Савостин Р.А.

Впоследствии 07.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Даллас" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - директора ООО "Даллас" Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенной суммы кредиторской задолженности в размере 139 502 609 руб. 11 коп.

Заявление конкурсного управляющего обосновано нарушением руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также неисполнением обязанности по ведению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также последующей передаче их конкурсному управляющему - пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям обратились кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Бьютиком" (ОГРН 1052701294348, ИНН 2721130112, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее - ООО "Бьютиком"), индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (ОГРНИП 304272333100148, ИНН 272104873797; далее - ИП Владимиров Ю.М.).

Определением суда от 02.11.2015 заявления кредиторов о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности назначены к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО "Даллас".

Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии к тому соответствующих оснований, а также по передаче документов бухгалтерского учета должника. При этом суды отклонили заявление Дережицкого М.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) Дережицкий М.В. просит определение от 20.02.2016, постановление от 06.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанные заявления не подлежали удовлетворению в связи с их подачей с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом указывает на то, что об основаниях для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявители знали уже 15.10.2015, когда конкурсным управляющим были сообщены окончательные факты о составе имущества и имущественных правах должника, за счет которых могли быть погашены требования конкурсных кредиторов. Считает необоснованной ссылку судов на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письма ВАС РФ N 137), поскольку указанное письмо не имеет прямого отношения к положениям Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Кроме того, полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на 43 384 000 руб. (рыночную стоимость имущественного права, вытекающего из договора аренды от 28.03.2003, указанную арбитражным управляющим при оспаривании дополнительного соглашения к нему), поскольку Дережицкий М.В. не должен нести неблагоприятные последствия в связи с продажей имущества в ходе конкурсного производства по более низкой цене.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Владимиров Ю.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ 19.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 40 минут 16.08.2016.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судьи Луговой И.М. При этом судья Луговая И.М. заменена на судью Шведова А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Даллас" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители Федеральной налоговой службы и ИП Владимирова Ю.М. выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредиторы должника сослались на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя требование о привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве документация первичного бухгалтерского учета ООО "Даллас" руководителем должника не передана конкурсному управляющему. Отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, у должника значились активы, включая дебиторскую задолженность на сумму более 445 000 000 руб.

Также судами принято во внимание, что ООО "Даллас", являющееся застройщиком, при заключении договоров долевого участия в строительстве использовало наличные расчеты с дольщиками. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении требований и заявлений дольщиков Писарской Ф.Д. Рисман В.Н., Фридман В.Е., Ли В.Д. При этом кассовые документы общества, которые позволили бы конкурсному управляющему проверить надлежащие расчеты дольщиков с обществом по договорам участия в долевом строительстве, а также по налоговым обязательствам, конкурсному управляющему не переданы.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды установили, что задолженность ООО "Даллас" перед ООО "Бьютиком" в размере 28 484 714 руб. 11 коп. установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2010 по делу N А73-9273/2010, вступившим в законную силу 16.12.2010.

Обязательства по оплате долга перед ООО "Бьютиком" не были исполнены ООО "Даллас" в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, а также после вступления в законную силу судебного акта, то есть до 16.03.2011.

После указанной даты у общества возникли иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в рамках дела о банкротстве были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что ООО "Даллас" в лице контролирующего его лица - руководителя Дережицкого М.В. не предприняло надлежащих мер к погашению задолженности перед кредиторами по обязательствам, обеспечивающим его деятельность, что привело к банкротству общества.

В связи с этим суды признали обоснованным заявления конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем из судебных актов не усматривается установление судом следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем должника в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Дережицкого М.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до 30.06.2013, в связи с чем применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен. Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в Информационном письме ВАС РФ N 137, о необходимости применения соответствующей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая необходимым применение к требованию, основанному на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суды исходили из возникновения обстоятельств, связанных с передачей документации должника, после открытия конкурсного производства (29.11.2013), то есть в период действия данной редакции Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, поэтому в данном случае не является пропущенным суды учитывали, что исполнительное производство по исполнению судебного акта по передаче документации не окончено, указанное нарушение является длящимся, а также то, что конкурсный управляющий до определения размера ответственности контролирующего должника лица до момента реализации имущества должника не мог обратиться с настоящим требованием.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и возражений Дережицкого М.В.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Возражая против подачи заявления в установленный срок, Дережицкий М.В. указывал на то, что заявителям по настоящему делу было известно о наличии оснований для его привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства. Кроме того, исходя из отчетных документов конкурсного управляющего, составленных в марте-апреле 2014 года, последнему и иным заявителям, как участвующим в деле о банкротстве лицам, было известно о составе имущественных требований к должнику и имущественных правах ООО "Даллас", что, по мнению Дережицкого М.В., свидетельствует об осведомленности заявителей о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем суды не рассмотрели указанные доводы бывшего руководителя должника относительно всех заявителей по настоящему делу, в том числе конкурсных кредиторов и не установили, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по заявленным ими основаниям.

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после проведения всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, сделаны без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12, не может быть признана обоснованной, поскольку впоследствии в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе в части срока подачи заявления и определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2016, постановление от 06.05.2016, принятые без полного установления и исследования существенных для дела обстоятельств и соответствующей оценки доказательств, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пунктов 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования заявителей с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, установления обстоятельств осведомленности заявителей о наличии соответствующих оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов