Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3906/16 по делу N А51-25051/2015

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А51-25051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКА" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А51-25051/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКА"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "МКА" (ОГРН 1126315004881, ИНН 6315645606, место нахождения: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, 50, офис 37, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 17.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/280715/0023763 (далее - ДТ N 23763), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в служебных отметках ДТС.

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 17.10.2015 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как утверждает таможенный орган, в ходе дополнительной проверки выявлены расхождения между документами, представленными в электронном виде при подаче ДТ N 23763, и документами на бумажном носителе. Названные расхождения, по мнению таможни, влияют на величину таможенной стоимости, не позволяют соотнести указанные документы с товаром, ввезенным декларантом. Учитывая непредставление обществом по запросу банковских документов, подтверждающих оплату товара, таможенный орган считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документальной подтвержденной информации, следовательно, исключена возможность определения таможенной стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы в подтверждение своих доводов о законности произведенной корректировки таможенной стоимости ссылается на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации в от 09.11.2015 N 303-КГ15-10774.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2014 N 23-10-2014/16, заключенного между "Pingxiang XingFeng Chemical Packing CO., Ltd" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар "изделия керамические для технических целей".

Названный товар задекларирован по ДТ N 23763, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 23.10.2014 N 23-10-2014/16, коносамент от 18.07.2015 N SNKO020150702148, спецификация от 30.06.2015 N 1, инвойс от 15.07.2015 N RUXF20150715, инвойс за фрахт от 17.07.2015 N 223, договор перевозки от 15.04.2014 N 13-04/15, прайс-лист от 30.06.2015 N RU030-150630, экспортная декларация от 27.07.2015 N 222920150792716663, иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение от 29.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Для выпуска товара предложено в срок до 06.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 06.08.2015 N 85 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и сведения, а также пояснения о невозможности представления бухгалтерских документов об оприходовании товара от иностранного поставщика ввиду того, что спорная поставка является первой в рамках контракта от 23.10.2014 N 23-10-2014/16.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 18.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 23763. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, данное обстоятельство исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Как указал таможенный орган, выявлены расхождения между документами, представленными в электронном виде при подаче спорной ДТ, и этими же документами, но на бумажном носителе: в спецификации от 30.06.2015 N 1 к контракту, бумажной копии инвойса от 15.07.2015 N RUXF20150715 ввезенный товар разбит на 4 категории по размерам, каждый размер имеет свою цену; в формализованном инвойсе от 15.07.2015 N RUXF20150715 указан один товар с одной стоимостью без разбивки по размерам; общая стоимость (20 546 долларов США) не соответствует фактически посчитанной общей стоимости (20 672 доллара США).

Скорректированная по шестому методу таможенная стоимость 17.10.2015 была принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в служебных отметках ДТС.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 181 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом данных требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 23763, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Учитывая условие поставки FOB Шанхай на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 186 300 руб., подтвержденные документально.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами установлено, что стоимость партии поставленного по ДТ N 23763 товара согласована в спецификации от 30.06.2015 N 1, эта же стоимость согласована в представленных декларантом на бумажных носителях инвойсе от 15.07.2015 N RUXF20150715, прайс-листе, во всех перечисленных документах товар разбит на четыре позиции. То обстоятельство, что в представленном при декларировании в электронном виде инвойсе от 15.07.2015 N RUXF20150715 товар представлен в качестве одной позиции с указанием общей стоимости, как правмерно указали суды, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку документы, представленные декларантом по запросу таможенного органа на бумажном носителе, содержали информацию по всем четырем позициям ввозимого товара с указанием стоимости каждой позиции отдельно и стоимости поставленной партии в целом.

Судебными инстанции при проверке доводов таможни установлено соответствие общей стоимости, приведенной на бумажных носителях, стоимости, зафиксированной в электронном документе.

Принимая во внимание то, что формализованные в электронном виде документы могут иметь технические погрешности, суды, учитывая отсутствие разночтений относительно общей стоимости поставленного по ДТ N 23763 товара, а также с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Суды, отклоняя доводы таможенного органа, отметили то, что недостаток формализованного инвойса от 15.07.2015 N RUXF20150715 сам по себе факт заключения сделки на определенных условиях не опровергает, следовательно, не может, являться основанием для вывода о нарушении со стороны декларанта требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 303-КГ15-10774 не могут быть приняты, так как установленные по указанному делу обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, декларант при таможенном декларировании представлял прайс-лист и экспортную декларацию, претензий к содержанию которых у таможни не возникло. Указанное поведение декларанта согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Поскольку общество, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, подтвердило надлежаще оформленными документами определенную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, увеличения таможенной стоимости путем проставления 15.05.2013 отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Таким образом, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судами незаконным. Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А51-25051/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина