Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3121/16 по делу N А59-2409/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А59-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

от ОАО "РЖД" - Шигалова Ю.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 116

от ОАО "СахМП" - Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 1783

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу N А59-2409/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании убытков в размере 528 468,09 рублей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего общество "РЖД", как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен пароходством, образовавшиеся у общества "РЖД" убытки должны быть взысканы с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 16.12.2015 с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 499 454,81 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда от 16.12.2015 изменено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СахМП", полагающего, что апелляционным судом неверно произведен расчет подлежащих возмещению ОАО "РЖД" убытков. Указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Считает, что размер ответственности должен быть уменьшен в соответствии со статьей 404 ГК РФ. В связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-14620/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СахалинСпецТорг" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 1 019 752,59 рублей.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 471 от 30.10.2014.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 528 468,09 рублей (с учетом уточнений), рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза со стороны ОАО "СахМП" и оплату ОАО "РЖД" пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны железнодорожного перевозчика, на основании статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ОАО "СахМП" убытки в сумме, предъявленной к взысканию. При этом суд апелляционной инстанции счел неверным расчет суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14620/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "СахалинСпецТорг" по транспортным накладным, находящимся в материалах дела.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по дорожным ведомостям АП681330, АП681339, АР024713, АР024714, АН149329, АН149331, АР024719, АР024723, АР037251 допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

Определяя размер убытков, причиненных по вине морского перевозчика, суд апелляционной инстанции с целью наиболее точного распределения ответственности посчитал размер убытков пропорционально количеству дней просрочки каждого из соперевозчиков. Так, по дорожным ведомостям АП681330, АП681339, АР024713, АР024714, АН149331, АР024723, АР037251 суд апелляционной инстанции, проверяя расчет суда первой инстанции, счел верным вывод суда в части произведения расчета убытков.

При этом, исследовав дорожные ведомости АН149329, АР024719, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции, верно установив факт и количество дней просрочки доставки груза со стороны ОАО "СахМП" и оплату ОАО "РЖД" пени за просроченные пароходством дни, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", однако неверно исчислил сумму убытков по вышеуказанным накладным, в связи с чем на основании части 2 статьи 269 АПК РФ изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа отклоняет их и отмечает, что ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. При разрешении настоящего спора подход к определению ответственности должен быть исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из соперевозчиков. В связи с чем методика определения размера ответственности, согласно которой такой размер определяется исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, учитывает размер провозной платы по отправке и приводит к более точному определению размера убытков, является правильным и не противоречит действующему законодательству в сфере смешанного перевозочного процесса.

На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по всем спорным перевозкам, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В связи с чем, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А59-2409/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов