Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А59-2409/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1083/2016

на решение от 16.12.2015

по делу N А59-2409/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель Раевская А.В. (доверенность N 620 от 15.07.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 528 468,09 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 16.12.2015 с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в сумме 499 454,81 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное произведение судом расчета суммы убытков по накладным АН149329, АН149331, АР024719.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-14620/2014 от 17.03.2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СахалинСпецТорг" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 1 019 752, 59 рублей.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 471 от 30.10.2014.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 528 468,09 рублей (с учетом уточнений), рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А40-14620/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "СахалинСпецТорг" по спорным дорожным накладным АП681330, АП681339, АР024713, АР024714, АН149329, АН149331, АР024719, АР024723, АР037251.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АН149329 14 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АН149331 на ответчика приходится 9 суток, по АР024719 - 8 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "СахалинСпецТорг" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АН149329 груз прибыл на станцию Ванино 24.10.2013, предъявлен морскому перевозчику 25.10.2013 (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 12.11.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 29.10.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 14 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 52 871 рубль, исходя из следующего расчета: 83083 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) : 23 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 15 суток (просрочка ОАО "СахМП").

По дорожной ведомости АН149331 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 30.10.2013, документы ОАО "СахМП" приняты в тот же день. На станцию Холмск груз прибыл 12.11.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика 9 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 56 767 руб. 50 коп. (88 305 рублей : 14 суток * 9 суток).

В данной части судом верно произведен расчет убытков.

По дорожной ведомости АР024719 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 24.10.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 25.10.2013. На станцию Холмск груз прибыл 06.11.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика 8 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 61 707 руб. 79 коп. (146556 рублей : 19 суток * 8 суток).

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт и количество дней просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", при этом неверно исчислив сумму убытков по накладным АН149329, АР024719.

На основании изложенного, убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по всем спорным перевозкам, по мнению апелляционного суда, составили 528 468 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2015 по делу N А59-2409/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 528 468 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 09 копеек убытков, а также 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 1689929 от 20.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова