Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-4091/16 по делу N А37-2009/2015

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора подряда в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А37-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Урарту" - Дарбинян Г.Г., директор общества; Захаров И.А., представитель по доверенности от 02.11.2015

от НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - Анищенко О.В., представитель по доверенности от 07.05.2016 N 23/16

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

на решение от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А37-2009/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Колымская, 22 А)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 55)

третье лицо: Правительство Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 12-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капитального ремонта) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области и общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик").

Решением арбитражного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам Фонда капитального ремонта и Правительства Магаданской области, где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Фонд капитального ремонта по изложенным в жалобе основаниям приводит доводы о том, что ООО "УРАРТУ" не представило доказательств выполнения им подготовительных и демонтажных работ на объекте капитального строительства и соблюдение предусмотренных заключенными между ними договором сроков, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от спорного договора.

Правительство Магаданской области в своей кассационной жалобе выразило несогласие с выводами суда, противоречащими имеющимися в деле доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение обществом сроков проведения подготовительных работ, а также считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "УРАРТУ" доводы кассационных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; представители общества в суде кассационной инстанции также выразили несогласие с изложенными в жалобах доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 13.07.2015 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 N 2 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-КР/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Магадан, проезд Вострецова, д.6, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2 к договору).

Стоимость работ определена в сумме 3 171 210 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015.

Пунктом 3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.08.2015.

Уведомлением от 28.07.2015 N 12 Фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о необходимости приступить к производству работ по ремонту кровли и представить на утверждение и подписание общий журнал работ и проект производства работ.

Письмом от 29.07.2015 подрядчик направил заказчику для подписания проект производства работ, а также общий журнал работ, который после подписания был возвращен подрядчику 31.07.2015, о чем в журнале регистрации Фонда капитального ремонта сделана соответствующая отметка.

Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществлявшее строительный контроль на основании договора от 21.07.2015 N 46-СК/15, уведомило Фонд капитального ремонта, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте, в связи с чем 03.08.2015 представителями Фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении подрядчиком (обществом) договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15.

В указанном акте отражено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено).

Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1290 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15 в связи с существенным нарушением ООО "УРАРТУ" условий договора. Заказчик указал, что данное общество в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 заключенного договора в течение 10 дней с 15.07.2015 не приступило к выполнению работ; сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, пункт 10.1 договора о праве заказчика на отказ от исполнения договора; сделал вывод, что на основании статей 310, 450, 708 и 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ООО "УРАРТУ" данного уведомления.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, проезд Вострецова, 6, пунктом 1.1 которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела выяснено, что на производство работ по объекту была составлена локальная ресурсная смета N 1, утвержденная ответчиком и согласованная истцом 13.07.2015, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет. По заказу Фонда капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Технический Надзор" (г. Казань) разработана рабочая документация. Между Фондом капитального ремонта и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15 на осуществление строительного контроля. Срок выполнения спорных работ согласован сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), в том числе подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015.

Также судом обеих инстанций установлено, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01- 2004 "Организация строительства". Как видно из представленных в материалы дела фотографий, выполненных во дворе домов 4, 6 по проезду Вострецова в г.Магадан (дата на фотографиях 03.08.2015), во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежит рулон стройматериалов), придомовая территория ограждена предупредительной лентой, а входы в подъезд оборудованы защитными деревянными конструкциями. Кроме того, в обществом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приема- передачи к нему, счет-фактура и акт от 24.07.2015 N 51; договор купли- продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счет-фактура к нему от 24.07.2015 N 0000004772; договор купли- продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счет-фактура к нему от 27.07.2015 N 0000004819, договор поручительства от 27.07.2015.

Как предусмотрено договором подряда, подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора (то есть до 16.07.2015 включительно) передает заказчику для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ (пункт 4.3.1 договора).

Между тем из материалов дела судом установлено, что сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены Фонду капитального ремонта с нарушением срока, но заказчиком титульные данные общего журнала производства и работ заполнены, проект производства работ согласован. Какие-либо отметки организации, осуществлявшей строительный контроль, о нарушении подрядчиком условий капитального ремонта в общем журнале работ отсутствуют.

Судом обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу в обоснование отказа от исполнения договора акт от 03.08.2015, составленный в одностороннем порядке, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена), поскольку суд установил, что для участия в осмотре и составления указанного акта представитель ООО "УРАРТУ" не приглашался.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора подряда N 12-КР/15, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А37-2009/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов