Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3968/16 по делу N А24-1032/2016

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А24-1032/2016

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации - представитель не явился;

от ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации

на определение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А24-1032/2016

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынес судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, место нахождения: 109074, г.Москва, Славянская площадь,4, строение 2, далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская,25, далее - ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 24.02.2016 N 25/26/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 24.02.2016 N 25/26/27 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор возник из отношений в области пожарной безопасности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А24-1032/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова И.А.Мильчина