Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3776/16 по делу N А73-4472/2014

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А73-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Вейчук В.В.: Дзюба А.А., представитель по доверенности от 05.04.2014 N 27 АА 0501893

от Чжан Ю.А.: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 13.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вейчука Валерия Васильевича

на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу N А73-4472/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску Вейчука Валерия Васильевича

к Чжан Александру Юрьевичу

о взыскании денежных средств в размере 22 000 000 руб.

по встречному иску Чжан Александра Юрьевича

к Вейчуку Валерию Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о соразмерном уменьшении стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

Вейчук Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Чжан Александру Юрьевичу с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательный и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119 ИНН 2722079204, далее - ООО "Дальсельэнергопроект", общество) от 12.08.2013 в размере 18 500 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Чжан Александр Юрьевич, в свою очередь, обратился в арбитражный суд к Вейчуку Валерию Васильевичу со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 051 450 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальсельэнергопроект".

Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Вейчука В.В. в пользу Чжан А.Ю. взыскано 3 051 450 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Вейчук В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 18.02.2016, постановление апелляционного суда от 13.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дана ненадлежащая оценка условиям договора купли продажи доли. Также выражает несогласие с выводами экспертов, сделанными в экспертных заключениях от 01.06.2015 N 52, от 15.12.2015 N 52/Доп. Считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз и истребовании дополнительных доказательств.

Вейчуком В.В. также заявлены ходатайства об истребовании доказательств от 25.01.2016 N 2158 и от 19.01.2016 N 1299; о приобщении к материалам дела доказательств от 25.01.2016 N 2159; о проведении повторной экспертизы.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции исходя из установленных статьями 286, 288 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой не входит сбор, исследование и оценка новых доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Чжан А.Ю. и ООО "Дальсельэнергопроект", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 18.02.2016, постановление апелляционного суда от 13.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Вейчука В.В. и Чжан А.Ю. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывах на нее.

ООО "Дальсельэнергопроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 18.02.2016, постановления апелляционного суда от 13.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между участником ООО "Дальсельэнергопроект" Вейчуком В.В. (продавец) и Чжан А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дальсельэнергопроект", в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает, принадлежащую продавцу на основании учредительных документов общества и решения единственного акционера от 03.09.2008 долю в уставном капитале ООО "Дальсельэнергопроект", в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. за цену в размере 22 425 300 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты приобретаемой доли, которая производится поэтапно: в срок не позднее 30.09.2013 - 463 212 руб.; в срок не позднее 31.10.2013 - 7 320 696 руб.; в срок не позднее 30.11.2013 - 7 320 696 руб.; в срок не позднее 20.12.2013 - 7 320 696 руб.

Вейчук В.В. передал Чжану А.Ю. долю в уставном капитале ООО "Дальсельэнергопроект" в размере 51 %. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Чжан А.Ю. произвел частичную оплату стоимости доли в размере 425 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся сумму стоимости доли, истец направил в его адрес претензию от 10.04.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вейчук В.В., ссылаясь на наличие оставшейся у Чжан А.Ю. задолженности за проданную долю в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Чжан А.Ю. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями сославшись на положения пункта 3.2 договора купли-продажи доли от 12.08.2013, согласно которому продавец после заключения договора несет ответственность по предъявленным претензиям со стороны третьих лиц, которые возникли и не исполнены до заключения настоящего договора. В случае наступления обязательств, предусмотренных в пункте 3.2. договора, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить цену за оплаченную долю на сумму оплаченного платежа или платежа, подлежащего к оплате, пропорционально доле, существующей до заключения договора купли-продажи путем зачета встречных требований (пункт 3.3 договора).

В обоснование своих требований Чжан А.Ю. привел доводы о том, что после заключения договора купли-продажи доли, в сентябре 2013 года в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Дальсельэнергопроект" были поданы иски о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по разработке проектной документации на общую сумму более 14 млн. руб. (дела N А73-11150/2013, N А73-11151/2013, N А73-11152/2013, N А73-11153/2013, N А73- 11154/2013, N А73-11155/2013).

Между тем, наличие данной задолженности не было отражено в бухгалтерской отчетности общества, о имеющихся у общества обязательствах покупатель не был осведомлен, в результате чего у ООО "Дальсельэнергопроект" отсутствовало имущество достаточное для удовлетворения требований, что привело к подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или продать ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его рассмотрения, судом по ходатайству Вейчука В.В. назначена судебная экспертиза, для определения стоимости доли Вейчук В.В. в уставном капитале ООО "Дальсельэнергопроект" на момент заключения договора купли-продажи, а также установления рыночной стоимости имущества, прав и обязанностей общества по состоянию на 12.08.2013, проведение которой поручено ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Согласно заключения экспертизы от 01.06.2015 N 52, проведенной экспертами Космыниной А.В. и Сычевой В.Ф., рыночная стоимость объекта недвижимости, транспортных средств, а также имущественных прав общества по состоянию на 12.08.2013 составила 83 582 000 руб., рыночная стоимость обязательств общества по состоянию на 12.08.2013 составила 73 225 000 руб., доля уставного капитала общества по состоянию на 12.08.2013 составила 10 357 000 руб., доля Вейчука В.В. по состоянию на 12.08.2013 - 5 282 070 руб.

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы в стоимость активов предприятия не была включена дебиторская задолженность, взысканная по решениям суда N А51-23416/2014 и N А40-63542/2014, а также экспертом из активов предприятия была исключена сумма затрат, отраженных в статье незавершенное строительство по договору КНС 5 в сумме 4 024 945 руб. 61 коп. и Муниципальный контракт Нанайский район "Славянка" в сумме 177 943 руб. 61 коп. по мотиву того, что договорные отношения не оформлены, судом также по ходатайству представителя Вейчука В.В. была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сусловой Н.Р. и Сычевой Н.В. от 15.12.2015 N 52/Доп установлено, что стоимость доли Вейчука В.В. на момент заключения договора купли-продажи доли составила 2 873 850 руб.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.2. договора купли-продажи от 12.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости проданной доли Вейчука В.В. до 2 873 850 руб.

При этом установив, что во исполнение своих обязательств по договору от 12.08.2013 Чжан А.Ю. перечислено 5 925 300 руб. (платежные поручения N N 540803 от 18.12.2013, 18-1 от 24.03.2014, 9-1 от 06.10.2014, 5-1, 7-1 от 24.10.2014, приходные кассовые ордера NN 33-9 от 03.04.2014, 29-9 от 03.07.2014), суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска и наличии правовых оснований для взыскания с Вейчука В.В. в пользу Чжан А.Ю. неосновательного обогащения в размере 3 051 450 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы относительно того, что судами дана ненадлежащая оценка условиям договора купли продажи доли, а также относительно несогласия с выводами экспертов, сделанными в экспертных заключениях от 01.06.2015 N 52, от 15.12.2015 N 52/Доп, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом ходатайства о проведении повторных экспертиз и истребовании дополнительных доказательств были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в том числе со ссылкой на то, что все экспертизы по настоящему делу были назначены по ходатайству Вейчука В.В., а просьба о назначении дополнительных экспертиз, расценена судами как направленная на получение для него положительного результата.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А73-4472/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов