Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3101/16 по делу N А24-108/2014

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А24-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Светланы Васильевны

на определение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016

по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ"

о признании индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" (ОГРН 1082536009874, ИНН 2536206180, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 109/3; далее - ООО "Монолит-ДВ", общество) определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (ОГРНИП 305414119300022, ИНН 410800152151; далее - ИП Коваленко В.И., предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 18.06.2014 ИП Коваленко В.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

В рамках дела о банкротстве ИП Коваленко В.И. конкурсный управляющий Петровский М.В. 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 31.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725, заключенного между должником и Коваленко Светланой Васильевной, а также о применении последствий недействительности сделки виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена за три года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя с заинтересованным лицом и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой должника в целях причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Коваленко С.В. просит названные определение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что предприниматель, признанный банкротом, имеет право отчуждать по безвозмездной сделке единственное пригодное для его постоянного проживания жилое помещение, так как оно не подлежит включению в конкурсную массу согласно статье 446 ГПК РФ и норм Закона о банкротстве. Ссылается на несоответствующий материалам дела вывод апелляционного суда о наличии у Коваленко В.И. доли в праве общей собственности на квартиру 87 общей площадью 61,3 кв.м в доме N 11 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском. Считает, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось иного имущества для его проживания, поскольку согласно материалам дела Коваленко В.И. зарегистрирован по месту жительства 14.08.2014 по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24 кв. 11. Кроме того, судами не принята во внимание справка администрации Октябрьского городского поселения о том, что Коваленко В.И. фактически на территории городского поселения не проживает и не работает.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Петровский М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ИП Коваленко В.И. жильем, а также на необоснованность в связи с этим ссылки заявителя жалобы на статью 24 ГК РФ, статью 446 ГПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12 часов 40 минут 23.08.2016 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между Коваленко В.И. (даритель) и Коваленко С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25 (пункт 1.1 договора).

Договор дарения, имеющий силу передаточного акта (пункт 8 договора), а также переход права собственности в пользу Коваленко С.В. зарегистрированы 14.09.2012 в установленном законом порядке.

По сведениям ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского брак между Коваленко С.В. и Коваленко В.И. зарегистрирован 05.02.1988 и расторгнут 05.10.2012.

Согласно представленной в материалы дела справке УФМС России по Камчатскому краю от 16.04.2015 Коваленко В.И. зарегистрирован по месту жительства 14.08.2014 по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24 кв. 11.

Указывая на заключение договора дарения от 31.08.2012 в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Коваленко В.И. банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Вирас" в сумме 6 490 830 руб. 77 коп. по договору займа от 11.01.2010. Данное требование к должнику уступлено ИП Майборода О.В. по договору цессии от 20.08.2012. Впоследствии определением суда от 20.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Майборода О.В. в размере 8 151 229 руб. 76 коп.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед займодавцем.

Материалами дела подтверждается также, что оспариваемый договор заключен в период брака с Коваленко С.В. в пользу последней, в связи с чем вывод судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя, а также об осведомленности Коваленко С.В. об указанной цели совершения сделки является правомерным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Установив, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет причитающейся в общем имуществе супругов доли предпринимателя, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорной квартиры должнику, суды исходили из безвозмездного характера сделки, положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также из того, что указанная квартира для должника не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник имел регистрацию по месту жительства по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24, кв. 11, что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает проживание физического лица по указанному адресу. Доказательств невозможности проживания должника по мету его регистрации материалы дела не содержат, не представлены они и с кассационной жалобой.

Кроме того, судами учтено также и то, что на момент совершения сделки дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отражено, что спорная квартира зарегистрирована на имя предпринимателя и находилась в его собственности, что предполагает в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", возможность включения такого имущества в конкурсную массу должника. При этом суды правомерно указали на то, что супруга должника не лишена права на обращение в суд в общем порядке с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам, подтверждающим регистрацию предпринимателя по месту проживания по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24, кв. 11. Доказательства невозможности проживания должника по месту регистрации заявителем кассационной жалобы не представлены. При этом апелляционный суд верно указал на то, что возврат спорного имущества должнику не влечет за собой утрату регистрации проживающих в нем граждан и их выселения при перемене собственника на жилое помещение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие у заявителя кассационной жалобы права на обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку судами установлено наличие совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева