Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 г. N Ф03-3923/16 по делу N А16-1418/2014

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

А16-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 303-ЭС16-16877 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

от главы КФХ Махкамова А.Ф.: Лозовика Дениса Валерьевича - представителя по доверенности от 26.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машино-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А16-1418/20144

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего должником Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о признании недействительным договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2011 N 45д

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, Переулок МТС, 20)

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2014 заявление принято к производству судом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Дмитрия Александровича.

Определением от 30.06.2015 Фабрикант Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кравченко Михаила Михайловича.

Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 01.10.2014, заключенного между предприятием (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем (новый арендатор, далее - Махкамов А.Ф.) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2011 N 45д, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель, далее - Комитет) и предприятием, о применении последствий недействительности сделки и обязании Махкамова А.Ф. передать земельные участки общей площадью 5 245 623 кв.м предприятию, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.02.2015 N 79-79-/001-79/024/001/2015-1244 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2011 N 45д.

До рассмотрения требования по существу, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области и комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.03.2016.

Заявитель полагает, что оспариваемая передача прав и обязанностей по договору аренды, заключенному сроком на 49 лет, совершена не только с нарушением специальных норм Закона о банкротстве, поскольку право передано новому кредитору безвозмездно, но и с нарушением норм Федеральных законов от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Махкамов А.Ф. и Комитет в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель Махкамова А.Ф. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на оспоримости сделок и не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, соответственно, ответчик не имел возможности возразить по этим доводам, в том числе заявить о применении исковой давности.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя Махкамова А.Ф., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда от 30.06.2016.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 45д (далее - договор аренды от 12.12.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на период с 07.12.2011 по 06.12.2060 четырнадцать земельных участков общей площадью 5 245 623 кв.м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся в собственности муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, расположенных в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул.Центральной села Столбовое, Октябрьского района, Еврейской автономной области (далее - земельные участки).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 12.12.2011 земельные участки передаются в аренду для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Земельные участки переданы арендодателем по акту арендатору; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 09.02.2012.

01.10.2014 между предприятием (арендатор) и Махкамовым А.Ф. (новый арендатор) с согласия Комитета заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2011 новому арендатору.

Договор от 01.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2015 (запись N 79-79/001-79/024/001/2015-1244).

Полагая, что договор от 01.10.2014 является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Махкамовым А.Ф., конкурсный управляющий должником на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что переданное предприятием Махкамову А.Ф. право аренды земельных участков в договоре от 01.10.2014 не оценено, какого-либо встречного исполнения со стороны Махкамова А.Ф. в пользу должника не произведено, договор заключен в период подозрительности, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 421, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что договор от 01.10.2014 положений о встречном предоставлении со стороны нового арендатора в пользу арендатора не содержит, напротив условиями оспариваемого договора прекращены правоотношения между Комитетом и предприятием, а соответственно, прекращено и увеличение задолженности по арендным платежам; передача прав и обязанностей по договору не носит возмездного характера для первоначального арендатора. Констатировав данные факты, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности элементов подозрительности оспариваемой сделки и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования послужил вывод о том, что договор от 01.10.2014 положений о встречном предоставлении со стороны нового арендатора в пользу арендатора не содержит. При этом данный вывод основан на утверждении апелляционного суда о том, что в отличие от договора уступки прав (цессии) или договора субаренды, передача прав и обязанностей по договору аренды не носит возмездного характера для первоначального арендатора.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации права по договору аренды также являются самостоятельным имущественным объектом, могут быть предметом самостоятельных сделок, а, соответственно, и иметь определенную ценность как для арендатора, так и для нового арендатора.

Однако этот вывод не повлек принятие незаконного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из оспариваемого договора от 01.10.2014 прямо не усматривается, что договор является безвозмездным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вследствие заключения договора от 01.10.2014 прекращены правоотношения между Комитетом и должником, а, следовательно, предотвращено наращивание задолженности перед арендодателем по арендным платежам со стороны должника.

Напротив, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права и обязанности по договору аренды от 12.12.2011 могли иметь какую-либо стоимость и соответственно переданы Махкамову А.Ф. по заниженной цене, с учетом того, что с момента заключения договора от 01.10.2014 у должника прекратились обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 01.10.2014 недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 01.10.2014 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что договор от 01.10.2014 заключен с нарушением положений пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отклонен судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку на указанные нормы закона конкурсный управляющий как при подаче заявления об оспаривании сделки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался, соответственно, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, оснований для оценки оспариваемого договора на предмет соответствия пункту 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ в рамках рассматриваемого обособленного спора, учитывая обоснование конкурсным управляющим заявленных требований ссылками на специальные нормы Закона о банкротстве, не имеется.

Довод жалобы о том, что заключив оспариваемую сделку, должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ), не нашел своего подтверждения материалами дела. Более того, из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2011 была обусловлена неиспользованием должником земельных участков, а также сохранением племенного крупного рогатого скота (приказ управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области от 24.09.2014 N 103).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор от 01.10.2014 заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в силу части 2 названной статьи предусмотренный в части 1 этой же статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок мог быть передан Махкамову А.Ф. исключительно на торгах, не влияет на правильность выводов, сделанных апелляционным судом относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Так как земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы предприятию в аренду по договору от 12.12.2011, законность которого не оспорена, то при рассмотрении настоящего спора названные положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие приобретение земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности на торгах, не подлежат применению.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева