Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3941/16 по делу N А73-1288/2016

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А73-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ПАО "ВТБ": Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 N 142/702121;

от ООО "Дальнефтетранс": Антушевич Е.Т. представитель по доверенности от 22.08.2016 N 1/2016;

от Компании Эколинья Ою: Думитращук В.Н., представитель по доверенности от 10.06.2016 N 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Эколинья Ою

на определение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016

по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22 А; далее - ООО "ДВТГ ТЭО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 А, оф. 14; далее - ООО "Дальнефтетранс", должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 126 312 374 руб. 61 коп.

Заявление обосновано приобретением ООО "ДВТГ ТЭО" на открытых публичных торгах в электронной форме права требования исполнения подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом денежного обязательства ООО "Дальнефтетранс" в сумме 126 312 374 руб. 61 коп. по договору от 01.01.2006 N 9ю/ар.

Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявление ООО "ДВТГ ТЭО" признано обоснованным. В отношении ООО "Дальнефтетранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 126 312 374 руб. 61 коп.

Судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "Дальнефтетранс" в заявленном размере, а также отсутствием доказательств ее погашения должником.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Компания Эколинья ОЮ (далее - Компания) просит определение от 15.03.2016, постановление от 11.05.2016 отменить, заявление ООО "ДВТГ ТЭО" о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы Компания приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права - статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 262, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, что свидетельствует, по мнению Компании, о необоснованном введении наблюдения в отношении должника. Полагает грубым нарушением норм процессуального права, а также основополагающих принципов арбитражного судопроизводства принятие и исследование апелляционным судом дополнительных документов без установления причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что приобщенные к материалам дела отзывы временного управляющего Бичутского Д.Б. и должника в адрес Компании не направлялись, доводы Компании не опровергают.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Компании конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку позиции Компании и просит жалобу удовлетворить.

ООО "ДВТГ ТЭО", арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. в письменных пояснениях на кассационную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом указывают на то, что задолженность ООО "Дальнефтетранс" подтверждается судебным актом, а также представленными в дело документами. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) привел аналогичные позиции Компании доводы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б., по доводам кассационной жалобы возразил, указав на исследование судами доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "ДВТГ-ТЭО", сложившейся за период с 22.09.2010 по апрель 2011 года.

При этом судом округа не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Дальнефтетранс" по доверенности, выданной руководителем должника, действие которой прекратилось в связи с введением определение суда от 22.08.2016 в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего ООО "Дальнефтетранс" (статья 188 ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-12532/2013 с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 312 374 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.02.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО "Дальнефтетранс" полностью признало долг перед ООО "Юрганз" в сумме 126 312 374 руб. 61 коп. Согласно графику погашения долга последний платеж должен был быть осуществлен должником до 30.10.2014. Арбитражным судом Хабаровского края 07.04.2014 выдан исполнительный лист.

По договору купли-продажи (уступки) права требования от 16.01.2015 ООО "Юрганз" продало ООО "ДВТГ ТЭО" право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Дальнефтетранс" из неосновательного обогащения в сумме 126 312 374 руб. 61 коп. по договору от 01.01.2006 N 9ю/ар, установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-12532/2013.

В рамках указанного дела определением от 09.11.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ООО "Юрганз" на правопреемника - ООО "ДВТГ ТЭО" по исполнительному листу серии АС 006444657, выданному 07.04.2014 по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014. При этом в подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства ООО "ДВТГ ТЭО" представило договор купли-продажи (уступки) права требования от 16.01.2015, платежные поручения по договору, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 12.11.2014 N 1 и отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности N 187/14.

Установлено также, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-8158/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ООО "Юрганз" по договору аренды железнодорожных цистерн от 01.01.2006 N 9ю/ар, с учетом дополнительных соглашений и актов приема передачи имущества, за период с 01.01.2006 по 21.09.2010 в размере 330 823 880 руб., а также задолженность по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2010 N 626/ДВР/М в размере 18 863 857 руб. 92 коп.

По делу N А73-12532/2013 установлена задолженность ООО "Дальнефтетранс" перед ООО "Юрганз" по договору аренды железнодорожных цистерн от 01.01.2006 N 9ю/ар за иной временной период - с 22.09.2010 по 30.04.2011.

С учетом установленного, документальной обоснованности права требования ООО "ДВТГ ТЭО" к должнику в размере 126 312 374 руб. 61 коп, а также отсутствия доказательств погашения задолженности более трех месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Дальнефтетранс" процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований имеющимся в деле доказательствам в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания заявленных требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявленное ООО "ДВТГ ТЭО" требование подтверждено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, обязательства по которому должником не исполнены. Кроме того, обстоятельства наличия задолженности ООО "Дальнефтетранс" в заявленном размере исследованы и установлены судом апелляционной инстанции, в том числе на основе вступивших в законную силу общедоступных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов, без обсуждения вопроса об их принятии также подлежат отклонению судом округа, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ООО "ДВТГ ТЭО", не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Каких-либо доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности ООО "Дальнефтетранс" перед ООО "ДВТГ ТЭО" заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность указанных лиц сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа учитывает, что заявитель жалобы не лишен права на оспаривание судебного акта, на котором основана заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает свои права нарушенными (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность установить основания возникновения задолженности, а также на то, что право требования ООО "ДВТГ ТЭО", приобретенное у ООО "Юрганз", уже было учтено в составе требований кредиторов по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8158/2010, поскольку материалами дела подтверждено и установлено апелляционным судом, что в рамках указанного дела учитывалась задолженность ООО "Дальнефтетранс" по договору аренды железнодорожных цистерн" от 01.01.2006 N 9ю/ар за период с 01.01.2006 по 21.09.2010 в размере 330 823 880 руб., тогда как предъявленная по настоящему делу задолженность сложилась по тому же договору, но за иной период - с 22.09.2010 по апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева