Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3971/16 по делу N А59-5360/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А59-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" - представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской области

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП"

на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016

по делу N А59-5360/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" (далее - общество, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 05.11.2015 N 3507/15, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление, УФМС России по Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление общества удовлетворено частично: постановление административного органа от 05.11.2015 N 3507/15 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления гражданкой КНДР Хан Ен Ок деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу. По утверждению общества, в процессе получения объяснения от иностранного гражданина и составления протокола в качестве переводчика привлечено лицо, не имеющее должного образования, следовательно, полагает, что судебными инстанциями выводы сделаны на недопустимых доказательствах. Также заявитель жалобы указывает на не уведомление надлежащим образом административным органом общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление получено по ошибке лицом, не являющимся работником общества. Кроме того, общество заявляет, что у присутствовавшего на рассмотрении административного дела представителя отсутствовали полномочия выступать в качестве защитника общества по делам об административных правонарушениях, поскольку в выданной доверенности полномочия на участие в конкретном административном деле не указаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 16.10.2015 по 26.10.2015 УФМС по Сахалинской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Сахалинской области установлено, что в кафе-баре "Ностальжи", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 128Б, выявлена гражданка КНДР Хан Ен Ок, 10.08.1965 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в вышеуказанном кафе-баре в качестве повара, имея разрешение на работу сроком действия до 24.05.2016 по виду деятельности техник-технолог общестроительных работ, выданное УФМС России по Сахалинской области 15.07.2015.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управление 30.10.2015 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 3507/15, а 05.11.2015 вынесло постановление N 3507/15, которым привлекло ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Оценив представленные заявителем и административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 3507/15, объяснения Хан Ен Ок, суды признали доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки КНДР, имеющей разрешение на работу по виду деятельности "техник-технолог", в то время как фактически осуществляла вид работы, связанный с приготовлением пищи и подачей ее посетителям в кафе. При этом разрешения на работу поваром указанный иностранный гражданин не имел.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в этой связи судом кассационной инстанции признается верным вывод судебных инстанций о доказанности административным органом события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, в том числе, ввиду виновных действий исключительно гражданина КНДР Хан Ен Ок, материалы дела не содержат. Общество, принимая на работу иностранного гражданина, должно было принять все меры к надлежащему исполнению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Следовательно, вывод судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ соответствует материалам дела.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении и участие в рассмотрении административного дела представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества, правомерно признан судами несостоятельным.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверяя соблюдение административным органом требований изложенных выше норм, суды установили, что общество о необходимости явки 30.10.2016 в 10:40 на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества. Данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено 26.10.2015 лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества.

Кроме того, как верно отметили суды, уведомление от 23.10.2015 N 31925 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лично представителю общества по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Поскольку доверенность от 15.10.2015, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном органе, суды, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 и положения части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что общество, в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.

Доводы общества о том, что Бадилин А.О. необоснованно и в отсутствие на то надлежащих полномочий принял участие в составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 N 3507/15 безосновательны, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Утверждение подателя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушение является отсутствие в доверенности, выданной Бадилину А.О., полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, как обоснованно указали суды, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном получении письма-уведомления лицом, не являющимся работником общества, подлежат отклонению, поскольку организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, и ненадлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет общество.

Иных существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении заявитель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено. Наказание назначено миграционным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, уменьшено судом в 2 раза на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А59-5360/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев