Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3818/16 по делу N А37-1715/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А37-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-14807 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016

по делу N А37-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Магаданской городской общественной организации инвалидов, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 59 852, 02 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", истец, ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской городской общественной организации инвалидов (далее - МГООИ, ОГРН 1024900000476, ИНН 4909084870) о взыскании 59 852, 02 рубля, из которых: 58 372, 37 рубля составляют задолженность за потребленную в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 теплоэнергию, 1479, 65 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет, ответчик, ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394).

Определением от 12.01.2016 муниципальное образование "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу спора, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлен отказ от исковых требований к МГООИ в полном объеме, к КУМИ г. Магадана в части взыскания 1479, 65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 принят отказ истца иска к Магаданской Городской общественной организации инвалидов, и от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 1479, 65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанных частях прекращено.

Требование в части основного долга удовлетворено полностью, с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскано 58 372, 37 рубля.

Не согласившись с судебными актами, КУМИ г. Магадана обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что иск не мог быть удовлетворен за счет Комитета, поскольку в спорный период нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования N 1 от 20.05.2003 МГООИ.

Указывает, что в заключенном между Комитетом и МГООИ договоре стороны прямо согласовали обязанность последнего оплачивать коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные Комитетом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании распоряжения от 19.05.2003 N 79-р между КУМИ г. Магадана (комитет) и МГООИ (пользователь) 20.05.2003 заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 216,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5, являющимся муниципальной собственностью, сроком действия с 20.05.2003 по 19.05.2006.

На основании постановления мэра г. Магадана от 07.04.2006 N 537 между КУМИ г. Магадана и МГООИ 19.05.2006 было заключено дополнительное соглашение N 01/01 к договору от 20.05.2003 N 1, которым срок действия договора продлен до 20.05.2007.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 02/01 срок действия договора продлен до 01.11.2008.

Истец 21.03.2008 направил МГООИ проект договора на теплоснабжение от 18.02.2008 N 24т3133/30/01, который последним подписан не был.

За период с 01.05.2015 по 30.07.2015 истец поставил в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5, тепловую энергию на общую сумму 58 372, 37 рубля, не оплата которой явилась основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что Комитет, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

С данными выводами суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего дела подлежат применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к вопросам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, сданное в аренду.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015; постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N13112/12).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеют не только условия договора аренды в части снабжения помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции считает, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из следующего.

Объектом договора аренды (безвозмездного пользования) является нежилое помещение. Подача тепловой энергии в данное помещение в предмет договора не входит.

В то же время сам факт подачи в такое помещение тепловой энергии дает арендатору (пользователю) право и возможность пользоваться данной энергией.

С учетом данных обстоятельств, необходимо выяснить, каким образом вопрос об оплате подаваемой в такое помещение энергии урегулирован сторонами в договоре аренды (безвозмездного пользования)

Однако, независимо от того, содержатся ли в договоре условия о взаимоотношениях арендатора (пользователя) и ресурсоснабжающей организации, в том числе об оплате соответствующих энергоресурсов, необходимо установить, имеют ли место такие взаимоотношения в действительности.

Взыскание платы за поставленный энергоресурс с собственника помещения возможно лишь в том случае, когда между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией не имеется договорных отношений, в том числе фактических, в части энергоснабжения.

Судами установлено, что истец 21.03.2008 направил МГООИ проект договора на теплоснабжение от 18.02.2008 N 24т3133/30/01, который последним подписан не был.

В то же время первоначально иск был предъявлен именно к МГООИ, в качестве основания исковых требований указано, в числе прочего, на выставление счетов-фактур на оплату тепловой энергии МГООИ. Данные счета-фактуры приложены к исковому заявлению, исследованы судами при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГКА РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает МГООИ от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за тепловую энергию с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана необоснованно. Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, считает возможным принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

В то же время у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены либо изменения судебных актов в части принятия отказа от иска к МГООИ. Суды правильно применили нормы процессуального права, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П. В кассационной жалобе принятие отказа от иска к МГООИ и прекращение производства по делу в данной части не оспариваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А37-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части взыскания с ответчика- муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца- публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), основного долга в размере 58 372 рублей 37 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 335 рублей 00 копеек, а всего 60 707 рублей 37 копеек.

Принять в указанной части новый судебный акт. Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в иске к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании основного долга в размере 58 372 рублей 37 копеек.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения отмененных в части судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение, постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов