Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-4094/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С.,

от конкурсного управляющего ООО "Грац": Попкова Л.С. по доверенности от 05.05.2016,

арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. и его представитель Карась О.В.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 59/3) Карлина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016

по делу N А51-13382/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

15.03.2016 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба представителя участников должника Попковой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В жалобе заявитель просил:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Моисеенко Г.П. по незаключению в установленный законом срок договора купли-продажи от 15.02.2016 N 27-13382 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники" (далее - общество "Мобильные клиники");

-взыскать с конкурсного управляющего Моисеенко Г.В. убытки в пользу должника в размере 920 000 руб.;

-отстранить конкурсного управляющего Моисеенко Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, подписанной двумя лицами - представителем участников должника Грац Сергеем Валерьевичем, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Грац" Карлиным Александром Васильевичем, заявители просят определение от 14.04.2016 и постановление от 21.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы представителя участников должника. Считают отказ конкурсного управляющего от подписания договора купли-продажи с обществом "Мобильные клиники" незаконным, совершенным с грубым нарушением порядка заключения договора, предусмотренного ст.110 Закона о банкротстве. В этой связи отмечают, что общество "Мобильные клиники" не отказывалось от подписания договора, а, напротив, совершило все необходимые действия для его заключения. Заявители считают, что конкурсный управляющий, проведя торги по продаже имущества должника и определив победителем торгов общество "Мобильные клиники", не принял предусмотренные законом меры к заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, что привело к затягиванию процедуры и причинению убытков. Считают ошибочным прекращение производства по апелляционной жалобе кредитора (ИП Грац И.С.), поскольку он на момент рассмотрения жалобы являлся кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что суды исследовали фактические обстоятельства, доказательства (заинтересованность участников торгов, их недобросовестное поведение, направленное на затягивание и срыв торгов с целью не допустить расчет по своим обязательствам за счет имущества должника) и дали им правовую оценку. Доводы жалобы полагает направленными на переоценку доказательств. Обращает внимание на изменение позиции заявителей по факту получения электронного извещения организатора торгов (в первой инстанции подтверждали его, а в апелляционной - отрицают); на нахождение всех участников торгов в одном городе; на то, что фактические действия победителя торгов не свидетельствую о его заинтересованности в заключении сделки; на подписание договора покупателем только 29.08.2016 и при этом с протоколом разногласий. Сообщает, что только участник торгов под N 3 подписал договор без возражений и полностью его оплатил, в результате чего полностью погашены требования реестровых кредиторов и производство по делу прекращено.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Попкова Л.П. - представитель заявителей кассационной жалобы возражала против допуска к участию представителя конкурсного управляющего Обществом Моисеенко Г.П. (представитель Карась О.В.), ссылаясь на факт прекращения производства по делу о банкротстве Общества, что влечет утрату управляющим своего статуса; конкурсный управляющий по данному ходатайству возражал. Суд округа отклонил заявление Попковой Л.С., поскольку прекращение производства по делу не означает невозможность проверки судебных актов, состоявшихся в рамках обособленного производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего; при этом полномочия представителя подтверждены представляемым в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ путем устного заявления об этом; представитель конкурсного управляющего допущен к участию в судебном заседании. При выступлении по существу спора представитель заявителей кассационной жалобы настаивала на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. и его представитель по доводам жалобы возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и не подлежащими отмене, а действия управляющего - совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Проверив законность определения от 14.04.2016 и постановления от 21.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и/или законные интересы этих лиц.

В данном случае предметом обжалования и проверки явились действия (бездействие), связанные с заключением по итогам проведенных торгов договора купли-продажи имущества должника, обремененного залогом.

Из представленных материалов дела следует, что 18.11.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Обществом размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по договору залога недвижимости от 03.10.2011 N 0309.1) с начальной продажной ценой 18 305 000 руб. без НДС, шаг - 920 000 руб., задаток 400 000 руб., сформированного в лот N 1 (РАД-74395):

- нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв.м, находящиеся по адресу г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018.

Проведение торгов назначено на 29.12.2015 на 14:00, а затем дата изменена на 11.02.2016 (время оставлено прежнее - 14:00), о чем имеется сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.02.2016.

Согласно протоколу от 11.02.2015 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника победителем признано общество "Мобильные клиники", предложившего наибольшую цену за имущество - 23 825 000 руб. Сообщение об этом опубликовано в установленном порядке (13.02.2016 - ЕФРСБ и 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ").

В этом же сообщении указаны два других участника торгов со следующими ценами за ценой победителя: 1) ИП Грац И.С. - 22 905 000 руб., 2) ООО "ЭСК "Корпус" - 21 985 000 руб. Первыми двумя участниками -обществом "Мобильные клиники" и ИП Грац И.С. заявлено о заинтересованности по отношению к должнику, третий участник (общество "ЭСК "Корпус") о заинтересованности не заявил.

02.03.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ объявление о нарушении победителем торгов - обществом "Мобильные клиники" пунктов 3.1.и 3.2 договора купли-продажи (бумажная версия договора с подписью покупателя и заверенная его печатью не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу. Объявлено о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - обществом "Мобильные клиники". Право заключить договор купли-продажи от 01.03.2016 по этому лоту передано следующему участнику торгов - ИП Грац И.С., сроки подписания и оплаты договора для него установлены соответственно 5 и 14 календарных дней, указано на обязательность получения продавцом бумажной версии подписанного покупателем договора в срок, не превышающий 12 календарных дней с момента его отправки покупателю по указанному в его заявке адресу.

Представитель участников должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая их свидетельством грубого нарушения конкурсным управляющим порядка заключения договора, установленного статьей 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 самого договора, в результате чего должнику причинены убытки в виде разницы между ценой предложения первого и последующего участников торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве направление арбитражным управляющим в адрес победителя предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Здесь же прописано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2016, предложенного для подписания победителю торгов - обществу "Мобильные клиники", закреплено право продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае отказа или уклонения победителя от подписания этого договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего с приложенным договором купли-продажи; отказом или уклонением от подписания договора считается также, если бумажная версия с подписью покупателя, заверенной его печатью, и/или файл, подписанный электронной подписью, использованной на настоящих торгах, не будет получен продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (или договора задатка) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, даже если заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении (а также электронное сообщение) фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет вручено) по любым причинам. Покупатель обязан самостоятельно доказать уважительность причин, по которым уведомление им не получено, и проявить должную заботливость и осмотрительность для получения и подписания договора по результатам торгов.

Условия, соответствующие этому пункту договора, содержались в сообщении от 19.11.2015, размещенном на сайте торговой площадки относительно лота с кодом РАД-74395.

По материалам дела судами двух инстанций установлено, что подписанный продавцом договор от 15.02.2016 купли-продажи имущества по лоту РАД-74395 направлен 16.02.2016 победителю торгов (обществу "Мобильные клиники") ценным письмом с сопроводительным письмом, счетом на оплату и описью вложения по двум адресам в г.Владивостоке - ул.Дальзаводская, д.27-Б и ул.Овражная,20 (адрес руководителя - управляющего победителя).

Эти письма, с учетом присвоенных им штриховых почтовых идентификаторов, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" доставлены в почтовые отделения получателя 18.02.2016.

Электронным письмом от 24.02.2016 (исх. N 012) управляющий общества "Мобильные клиники" сообщил Моисеенко Г.П. о неполучении договора купли-продажи покупателем, просил проинформировать об отправке договора в адрес покупателя.

В ответном электронном письме от 25.02.2016 (исх. N 101-13382) конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. проинформировал о состоявшейся отправке договора в адрес покупателя и, со ссылкой на сведения ФГУП "Почта России", о нахождении отправки в ожидании адресата на ОПС N 1 и N 25; к письму приложена информация с сайта ФГУП "Почта России" о нахождении писем с идентификаторами, соответствующим отправленным 16.02.2016, в почтовых отделениях с 18.02.2016.

Сообщение информации о штриховом почтовом идентификаторе является достаточным для получения почтового отправления и в отсутствие извещения адресата по установленной форме (пункт 20.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Судами учтено также, что действий, подтверждающих реальное намерение выкупить имущество на предложенных условиях, победителем не совершено; не представлено доказательств реальной возможности исполнить договор по предложенной цене, в том числе посредством внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса, учитывая нахождение общества "Мобильные клиники" в процедуре банкротства (дело N А51-4392/2015) до утверждения определением арбитражного суда от 03.09.2015 в этом деле мирового соглашения.

На основании установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что покупатель не доказал уважительность причин неполучения уведомления, при этом он был осведомлен о факте поступления в его адрес договора 25.02.2016, что позволяло ему, с учетом территориального расположения, обеспечить поступление подписанного договора в распоряжение конкурсного управляющего Обществом до истечения предельно допустимого пунктом 3.1 договора срока, который, с учетом даты отправки договора покупателю (16.02.2016), истек 28.02.2016.

Однако, как установили суды, подписанный обществом "Мобильные клиники" договор направлен им в адрес конкурсного управляющего лишь 29.02.2016, то есть за пределами установленного срока, и при этом договор подписан покупателем с протоколом разногласий. То есть покупатель, выиграв торги, не согласился с известными ему на момент участия в торгах условиями продажи, а направленный в его адрес проект договора фактически не является подписанным (не акцептован), но, как правильно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствует о направлении покупателем в адрес продавца оферты на иных условиях договора.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по расторжению договора с победителем торгов с направление предложения заключить такой договор следующему участнику, соответствуют нормам Закона о банкротстве, условиям торгов, о которых проинформированы все участники, и пункту 3.1 договора от 15.02.2016. Вывод судебных инстанций о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений является правильным, а отказ в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) и взаимосвязанных с этой жалобой требований об отстранении управляющего и взыскании с него убытков - правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от подписания договора купли-продажи с обществом "Мобильные клиники" незаконен и совершен с грубым нарушением порядка заключения договора, предусмотренного статьей 110 Закона о банкротстве, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, что общество "Мобильные клиники" не отказывалось от подписания договора, а, напротив, совершило все необходимые действия для его заключения, несостоятельно. Как установлено выше, общество "Мобильные клиники" не только не проявило разумную заботливость для соблюдения сроков в рамках оформления договорных отношений по итогам состоявшихся торгов в отношении спорного имущества, но и не подписало договор на предложенных продавцом условиях, представив свои разногласия.

Довод об ошибочности прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Грац И.С. также отклоняются. Прекращение производства по жалобе указанного лица обусловлено фактом утраты им статуса конкурсного кредитора Общества на момент рассмотрения апелляционной жалобы (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по настоящему делу) при отсутствии иных оснований считать его участником дела либо арбитражного процесса по делу о банкротстве Общества, а также лицом, чьи права затрагивает судебный акт. Постановление в данной части согласуется с нормами статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве, статей 42, 257 АПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой принято настоящее постановление, составлена в качестве единого документа и при этом подписана тремя лицами, в числе которых - ИП Грац И.С. как кредитор; таким образом, апелляционная жалоба, несмотря на прекращение производства по ней относительно одного из подписантов, рассмотрена судом второй инстанции с учетом всех доводов и возражений, принимая во внимание ее подачу наряду с названным и другими лицами, имеющими право на обжалование определения.

Нормы материального права при разрешении настоящего обособленного спора к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не допущено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов