Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-3932/16 по делу N А04-10822/2015

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А04-10822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области - Нечаев А.В., представитель по доверенности от 30.03.2016 N 28АА 0744015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 03-27/23; Малько Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03-24/29;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287; общества с ограниченной ответственностью "Калина" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Тримикс" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Комета" - представитель не явился; индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области

на решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А04-10822/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2823005248, место нахождения: 676470, Амурская область, п.Углегорск, ул.Красногвардейская, 8/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676000, Амурская область, г. Свободный, ул. 40-лет Октября, 87)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Калина", общество с ограниченной ответственностью "Тримикс", общество с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Комета", индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович

о признании недействительными решений

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (далее - предприятие, налогоплательщик, МУЖЭП ЗАТО Углегорск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) о признании недействительными решений от 13.01.2015 N 35277/14815585 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77/14815586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению. Кроме того, налогоплательщик просил обязать инспекцию возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 999 488 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области); общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина"), общество с ограниченной ответственностью "Тримикс" (далее - ООО "Тримикс"), общество с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" (далее - ООО "Амурская многоотраслевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - ИП Дедик В.М.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 обществу в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности возместить 2 999 488 руб. НДС за 4 квартал 2013 года отказано; в части требований о признании недействительными решений инспекции от 13.01.2015 N 35227/14815585 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77/14815586 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 19.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЖЭП ЗАТО Углегорск, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении из бюджета НДС и принять по делу новый судебный акт, обязав инспекцию возвратить из бюджета налог в спорной сумме.

Предприятие полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Обосновывая данный довод, заявитель ссылается на достоверность представленных им документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению мазута топочного у ООО "Калина", ООО "Тримикс", ООО "Амурская многоотраслевая компания", ООО "Комета", ИП Дедика В.М., доставленного налогоплательщику автотранспортом.

В отзыве на жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, привел мотивы несогласия с жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, УФНС России по Амурской области просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Калина", ООО "Тримикс", ООО "Амурская многоотраслевая компания", ООО "Комета", ИП Дедик В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении предприятия налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 03.09.2014, на основании которого и иных материалов проверки, рассмотрев письменные возражения заявителя, налоговым органом 13.01.2015 приняты:

решение N 35277/14815585 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (данным решением установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 999 488 руб., и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в указанной сумме);

решение N 77/14815586 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 999 488 руб.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению мазута топочного автотранспортом у контрагентов ООО "Калина", ООО "Комета", ООО "Тримикс", ИП Дедиком В.М., установил: отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления поставок автомобильным транспортом; отсутствие у контрагентов расчетов по операциям для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в сфере закупок и поставок особо опасного груза; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание; несение контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на приобретение мазута; отсутствие необходимых для въезда на территорию промышленной зоны закрытого территориального образования Углегорск пропусков на водителей и транспортные средства, заявленные как средства перевозившие мазут; отсутствие путевых листов, подтверждающих факт транспортировки мазута, разрешительной документации на перевозку автомобильным транспортом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

УФНС России по Амурской области признало правильными и обоснованными выводы межрайонной инспекции и решениями от 18.03.2015 N 15-07/2/57, от 21.09.2015 N 15-07/2/247 апелляционные жалобы заявителя на указанные выше решения инспекции оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решений инспекции положениям налогового законодательства, нарушение ими прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, МУЖЭП ЗАТО Углегорск обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Кроме того, предъявило требование о возмещении из бюджета НДС в сумме 2 999 488 руб.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными решений от 13.01.2015 N N 35227/14815585, 77/14815586, арбитражный суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015 по делу NА04-7457/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебный акт в этой части обществом в апелляционном порядке не обжаловался.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования об обязании инспекцию возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, фактической невозможности осуществления заявленными контрагентами поставки мазута топочного автотранспортом, мнимости рассматриваемых сделок и недобросовестности налогоплательщика.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для применения вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприятие приобретало мазут топочный по сделкам с ООО "Амурская многоотраслевая компания", ООО "Калина", ООО "Комета", ООО "Тримикс", ИП Дедиком В.М. При этом часть мазута доставлялась железнодорожным транспортом, часть автотранспортом.

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и указанными контрагентами хозяйственных взаимоотношений по поставке мазута автотранспортом, суды пришли к выводу о неподтверждении соответствующими документами факта реальности поставок, поскольку отсутствовали путевые листы по указанным поставщикам, содержащая в товарно-транспортных накладных информация не подтверждала в полном объеме условия поставки мазута автотранспортном и не совпадала со сведениями о хозяйственных операциях, содержащихся в иных документах первичного учета.

Проанализировав сведения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2013 года, информацию о работе котельной за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, суды установили, что заявленный как поставленный автотранспортом мазут доставлялся в котельную минуя склад, ежемесячно образовывалась экономия топлива. Сведения, указанные в счетах-фактурах, не позволяли установить по каким товарно-транспортным накладным и поставкам они выставлены, акты приемки товара составлены произвольно.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлены и не опровергнуты налогоплательщиком допустимыми доказательствами факты, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении контрагентами и обществом заявленных операций, такие как: отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, иного имущества, необходимого для осуществления поставок автомобильным транспортом; идентичность сумм, поступивших и списанных со счетов контрагентов, транзитный характер движения денежных средств по операциям с мазутом, заявленным как поставленный автотранспортом, обналичивание денежных средств; представление налоговой отчетности с незначительными показателями; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей; отсутствие необходимых для въезда на территорию промышленной зоны ЗАТО Углегорск пропусков на водителей и транспортные средства, поставлявшие мазут, разрешительной документации для перевозки автомобильным транспортом тяжеловесного (крупногабаритного) груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленными контрагентами поставки мазута автотранспортом, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, обществом не представлено.

При тех обстоятельствах, которые установлены судебными инстанциями при проверке обоснованности применения вычетов по поставкам автомобильным транспортном, факт принятия инспекцией вычетов по НДС по поставкам мазута, осуществленным железнодорожным транспортом, правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предприятия.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А04-10822/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2016 N 857.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев