Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-3953/16 по делу N А73-18840/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А73-18840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур": Гувва В.Л., директор, паспорт от 03.09.2010 N 0810 950835;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур"

на решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016

по делу N А73-18840/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" (ОГРН 1022700929811, ИНН 2721091600, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 27)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" (далее - ООО "Сантехкомплект-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе, управление) от 09.12.2015 N 210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично; решение управления признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 62,40 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности доначисления страховых взносов за 2013-2014 годы, поскольку, по его мнению, вознаграждение управляющему выплачивалось по гражданско-правовому договору, который по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УПФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ООО "Сантехкомплект-Амур" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что между заявителем и Гувва Василием Львовичем (управляющий), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, 19.07.2013 заключен договор по управлению юридическим лицом, согласно условиям которого, на последнего возлагаются обязанности по руководству текущей деятельностью общества с 19.07.2013.

При этом ежемесячная выплачиваемая сумма вознаграждения в течение 2013-2014 г.г. не входила в фонд оплаты труда, чем занижалась база для начисления страховых взносов, что повлекло доначисление страховых взносов за 2013 год в сумме 44 135,54 руб., за 2014 год - 192 704 руб., соответствующих пеней, штрафов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом решения от 09.12.2015 N 210 о привлечении ООО "Сантехкомплект-Амур" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 47 380,39 руб. Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 236 901,94 руб., пени в размере 35 723,9 руб. Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления страховых взносов по эпизоду ежемесячных выплат сумм вознаграждения управляющему, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприятие является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Суды, проанализировав условия спорного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что отношения сторон по договору имели длящийся, системный характер; в договоре не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; должностные обязанности Гувва В.Л., в период его деятельности в качестве управляющего - генерального директора по договору гражданско-правового характера по основным функциям не отличаются от должностных обязанностей генерального директора по трудовому договору; в предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика); установлена ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда, размер которой не зависел от объема и качества выполненных услуг (ежемесячно 100000 руб.); работодателем обеспечивается работнику условия труда (создание рабочего места).

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы обеих судебных инстанций относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем у управления имелись основания для доначисления страховых взносов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А73-18840/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев