Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-3655/16 по делу N А04-528/2016

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А04-528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А04-528/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Астрахановский"

к администрации города Благовещенска

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астрахановский" (ОГРН 1022800533205, ИНН 2812007130, место нахождения: 675004, Амурская область, город Благовещенск, село Садовое, улица Садовая, 2; далее - СХПК "Астрахановский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133; далее - администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

скважина, глубина 250 м, диаметр 400 мм, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7002:00000, Литер II, расположенная в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области;

склад запчастей общей площадь 29,8 кв.м (по наружному обмеру - 34,8 кв.м), инвентарный номер 10:401:002:007426910, Литер А, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области;

проходная зернового двора общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0001, Литер А, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19;

зерновой склад общей площадью 86,2 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0002, Литер Б, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19;

зернохранилище площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0003, Литер I 5, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, 19;

водовод протяженностью 146,9 м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7003:00000, Литер III, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области;

септик объемом 12 куб.м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7001:00000, Литер I, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен, за кооперативом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания государственной пошлины, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в указанной части отменить и принять новое решение, поскольку ответчик не нарушает права истца, их не оспаривает. В этой связи полагает вывод судов о возложении на неё расходов по оплате государственной пошлины необоснованным. Считает, что в силу норм действующего законодательства ответчик в данном случае освобожден от уплаты пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации совхоза Астрахановский в ТОО "Астрахановское", а затем в ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств "Заря" (далее - АКФХ "Заря"), товарищество передало последней по акту передачи от 21.04.1993 объекты недвижимости: скважину 1989 года постройки, склад запчастей 1968 года постройки, проходную зернового двора 1969 года постройки, зерновой склад 1965 года постройки, зернохранилище N 1 1956 года постройки.

В дальнейшем указанное имущество передано АКФХ "Заря" в порядке правопреемства СПК "Астрахановский".

Государственная регистрация перехода прав на данные объекты не производилась.

Истцу также на праве собственности принадлежат здания ремонтно-механические мастерские 1970 года постройки и пункта технического обслуживания 1977 года постройки.

При постройке скважины в 1989 году указанные здания были соединены со скважиной единым водоводом, а также септиком. Водовод и септик возводились хозяйственным способом совместно со скважиной единой системой водоснабжения и водоотведения, права на которые не регистрировались в силу положений законодательства, действовавшего на момент их возведения.

В соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 06.05.2010 N 1921 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:090021:0034 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:01:090021:64, на котором расположены объекты.

Кооператив, получив имущество как правопреемник, и желающий зарегистрировать его в установленном законом порядке и, как следствие, распоряжаться им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, выяснили, что в реестрах федерального, областного, муниципального имущества названные выше объекты не значатся.

Установив факт, что в процессе реорганизации указанных выше лиц заявленное имущество передано СПК "Астрахановский" как правопреемнику, идентифицировав его согласно исследованным техническим и кадастровым паспортам, представленным в дело, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного возложения на него государственной пошлины по иску, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил правовую оценку.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Изложенные рекомендации названного пункта являются действующими и подлежат применению в части, не противоречащей пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.

В этой связи суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, указал, что поскольку требования истца по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не нарушает права истца, их не оспаривает со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не принимается также и кассационным судом ввиду того, что из материалов дела следует, что изначально администрация в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных кооперативом требований в полном объеме (определение от 24.02.2016, т.1 л.д. 121) и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А04-528/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик