Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-3685/16 по делу N А51-32091/2014

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А51-32091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Тарасова И.А.

при участии:

от МУП "Находка-Водоканал": представитель не явился

от ООО "Горжилуправление-3": Михайлова Н.С., представитель по доверенности от 04.09.2015 б/н; Прохорова Г.Т., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н; Кузьмина О.В., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

о взыскании 285 530, 18 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее - ООО "Горжилуправление-3", общество; ОГРН 1092508000254, адрес (место нахождения): 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33) о взыскании основного долга в размере 285 530, 18 руб. на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) от 01.04.2009 N 3023 за сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки доводов ответчика по расчету задолженности.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 30.04.2015 изменено. С ООО "Горжилуправление-3" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 205 476 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Горжилуправление-3", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не истребовал имеющиеся только у истца доказательства (первичные документы) о погашении потребителями задолженности за сентябрь 2013 года в последующие месяцы 2013, 2014, 2015 г.г., в связи с чем полагает, что с ответчика взыскана несуществующая на момент предъявления иска и на момент принятия решения задолженность. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела квитанций, собранных у потребителей об оплате услуг за сентябрь 2013 г. Обращает внимание на то, что истец уклоняется от предоставления находящихся только у него документальных доказательств полученной от потребителей оплаты. Считает, что суд апелляционной инстанции не установил фактический размер задолженности ответчика, в связи с чем просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Горжилуправление-3" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

МУП "Находка-Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и ООО "Горжилуправление-3" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) N 3023, согласно пункту 1.1 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из централизованной системы коммунального водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (приложение N 1).

Прием сточных вод от Абонента производится в централизованную систему коммунальной канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (пункт 1.2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения /в соответствии с показаниями средств измерений / и по тарифам, принятым /установленным, утвержденным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.2 договора - абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду /в пределах и сверх лимита/ включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды /в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу/ из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявило ответчику счет-фактуру от 16.09.2013 N 13683/1 на общую сумму 866 165,18 руб. за сентябрь 2013 года, которая была оплачена частично на сумму 580 635 руб., сумма задолженности составила 285 530,18 руб. При этом объем поставленной воды предприятие определило по общедомовым приборам учета, а в домах, где они отсутствовали - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению, установленных для граждан.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Разница между стоимостью поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению и фактически произведенной ответчиком оплатой составила цену иска, а требование о взыскании задолженности явилось предметом иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, со ссылкой на Правила N 306, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года.

Судами установлено, что расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, взыскал сумму, предъявленную ко взысканию в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, при этом принял во внимание представленные ответчиком возражения, акты сверки оплаты услуг населением по многоквартирным домам за сентябрь 2013 года и представленные в суде апелляционной инстанции копии квитанций для сверки от ООО "Горжилуправление-3", которые были учтены судом при определении размера оплаты за коммунальный ресурс.

Установив, что в спорных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму исковых требований на 45 771 рублей 59 копеек, указав на то, что законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в указанной сумме не имелось, в связи с чем признал подлежащей удовлетворению сумму в части основного долга в размере 251 247 рублей 79 копеек.

Довод ООО "Горжилуправление-3" о том, истец уклоняется от предоставления находящихся только у него доказательств оплаты потребителями коммунальной услуги, не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, заключив с МУП "Находка-Водоканал" агентский договор от 01.04.2009 N 3023, предусматривающий обязанности МУП "Находка-Водоканал" по организации начисления и получения платы за потребленные услуги, общество освободило себя как управляющую компанию и исполнителя коммунальных услуг от соответствующих обязанностей, предусмотренных Правилами N 354 (пункт 31), тем самым возложив на себя риск возможного непредставления предприятием всей полноты сведений по оплате потребителями коммунальных ресурсов.

Его же довод о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал расчеты и не установил фактический размер задолженности ответчика, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание и исследованы представленные истцом во исполнение определения суда первой инстанции акты сверки по начислениям (т. 3 л.д.4-5) и оплатам (т. 3 л.д.50), а также представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копии квитанций, исходя из которых истец внес изменения в итоговый расчет. При этом судом учтено, что часть копий представлены в нечитаемом виде, в связи с чем, из них невозможно установить кто, когда, за какой период и в какой сумме произвел платежи, такие квитанции при определении размера оплат не учитывались (данный расчет приложен к возражениям, поступившим в апелляционный суд 07.06.2016).

Все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, в кассационной жалобе не приведено, в связи постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

И.А.Мильчина И.А.Тарасов