Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4012/16 по делу N А73-18404/2015

г. Хабаровск

02 сентября 2016 г.

А73-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: C.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Аксёнова И.М., представитель по доверенности N 51-657 от 26.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А73-18404/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312270326400013, ИНН 272700159801, далее - предприниматель Сысоев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактически используемое помещение за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 в сумме 2 457 156 руб. 24 коп., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 109 804 руб. 17 коп., начисленных нарастающим итогом за тот же период.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 573 249 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 172 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Сысоев В.Е. и АО "ДГК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе и в судебном заседании в лице представителя предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Как считает податель жалобы, в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку, приобретая спорное имущество, знал о невозможности получения прибыли от помещений, занимаемых тепломагистралью и общедомовыми трубопроводами, путем сдачи их в аренду. По мнению общества, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. Кроме того, АО "ДГК" выражает несогласие с выполненным судом первой инстанции расчетом суммы процентов, подлежащей ко взысканию, утверждает о допущенной ошибке в количестве дней просрочки, не устраненной апелляционным судом.

В кассационной жалобе предприниматель считает принятые по делу судебные акты необоснованными, незаконными и подлежащими изменению в части указания площади помещения, фактически используемого ответчиком. По мнению истца, расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из всей площади подвального помещения в размере 188,6 кв.м, использование которой в силу положений Приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 невозможно вследствие ее занятия магистральным трубопроводом, принадлежащим ответчику и находящимся в угрожающем состоянии. Предприниматель, опровергая выводы судов, утверждает о доказанности фактического использования обществом всей указанной выше площади помещения. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу возможности осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей.

Предприниматель Сысоев В.Е. в отзыве на кассационную жалобу общества, возражая относительно приведенных в ней доводов, отметил, что последнее, занимая спорное помещение площадью 188,6 кв.м для своих целей, обязано производить оплату за использование такого помещения.

АО "ДГК" отзыв не представило.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Сысоев В.Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 27-АВ N 436995 является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 528,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

В соответствии с техническим паспортом через помещение подвала указанного выше магазина проходит тепловая магистральная теплотрасса Ду 219 мм, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный эксплуатационный район. Теплотрасса на основании договора купли-продажи от 16.01.2006, акта приема-передачи от 30.12.2006 принадлежит на праве собственности АО "ДГК".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-14149/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 (определением от 30.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), на общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия постановления осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащего предпринимателю Сысоеву В.Е.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, АО "ДГК" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 31.10.2013 по делу N А73-14149/2012 до 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-7647/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с АО "ДГК" в пользу предпринимателя Сысоева В.Е. взыскано 1 748 412 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование последним под участок магистральной теплотрассы в период с 09.06.2011 по 09.06.2014 части помещения площадью 44 кв.м, принадлежащей предпринимателю. Этими же судебными актами за тот же период с общества в пользу предпринимателя взыскано 215 440 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку и после 09.06.2014 АО "ДГК" продолжало использовать указанное подвальное помещение, предприниматель письмом от 22.09.2015 N 41 обратился к обществу с требованием в десятидневный срок произвести оплату за его использование за период с 09.06.2014 по 09.06.2015 в размере 2 457 156 руб.24 коп., исходя из ставки платы 1085 руб. 70 коп. за кв.м.

Неисполнение АО "ДГК" данного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А73-14149/2012, N А73-7647/2014 с участием тех же лиц, счел заявленные предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с общества за указанный период 573 249 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 172 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных, исходя из фактически занятой магистральной теплотрассой площади - 44 кв.м.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом такая обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, как обоснованно указали суды, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства размещения в подвальном помещении магазина, принадлежащем предпринимателю, участка магистральной теплотрассы, принадлежащего обществу и находящегося в неудовлетворительном состоянии, чинящем препятствия предпринимателю в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, установлены названными выше судебными актами по делу N А73-14149/2012.

В этих же судебных актах содержаться выводы о том, что спорные тепловые сети были проложены в отсутствие на то законных оснований, без согласования с муниципальным образованием, являвшимся на тот момент собственником соответствующего помещения.

Установив, что нахождение участка магистральной теплотрассы в помещении жилого дома не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", суды обязали общество осуществить вынос спорного участка магистрального теплопровода из спорного помещения.

По делу N А73-7647/2014 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривался вопрос о взыскании предпринимателем с общества неосновательного обогащения и начисленных процентов за использование в период 09.06.2011 по 09.06.2014 под участок магистральной теплотрассы части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе разрешения спора суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленных на основании судебной экспертизы от 15.10.2014 N 698/3 фактического размера площади помещения - 44 кв.м и платы за использование такого помещения - 1 085 руб. 70 коп. за кв.м в месяц.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует согласиться с судами в том, что судебными актами по делам N А73-14149/2012, N А73-7647/2014, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора ввиду участия в этих делах одних и тех же лиц, установлены обстоятельства неправомерного размещения обществом спорного участка магистральной теплотрассы в помещении предпринимателя, площадь помещения, фактически используемого обществом, а также размер платы за такое использование.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не оспаривается факт незаконного нахождения в период с 10.06.2014 по 09.06.2015 в помещении, принадлежащем истцу, участка магистральной теплотрассы, принадлежащего обществу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне АО "ДГК" неосновательного обогащения, обусловленного таким использованием помещения предпринимателя.

В этой связи доводы общества об отсутствии неосновательного обогащения несостоятельны.

Так как по смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ возмещению подлежит только фактическая стоимость неосновательного пользования имуществом, суды, приняв во внимание определенную при рассмотрении дела N А73-7647/2014 площадь, занятую объектом ответчика (44 кв.м), размер которой в рамках настоящего дела не опровергнут, и отсутствие со стороны предпринимателя объективных доказательств невозможности использования остальной площади подвала в размере 188,8 кв.м именно вследствие нахождения имущества общества, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь за использование им площади 44 кв.м, установив ее размер на основании ставки 1085 руб. 70 коп. за кв.м в месяц, предложенной предпринимателем, и не оспоренной обществом (всего 573 249 руб. 60 коп. за период с 10.06.2014 по 09.06.2015).

Утверждение предпринимателя Сысоева В.Е. о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из всей площади подвального помещения мотивированно признано судами необоснованным и отклонено со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ. Предпринимателем не оспорен факт нахождения в спорном помещении подвала площадью 188,6 кв.м коммуникаций, обслуживающих магазин предпринимателя. При этом следует отметить, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за неправомерное использование помещения, а не убытков, причиненных в связи с невозможностью использования такого помещения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт использования обществом помещения площадью 44 кв.м, принадлежащего предпринимателю, без внесения платы установлен, судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно взыскали с общества также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Присужденный размер процентов в сумме 26 172 руб. 23 коп., вопреки доводам общества, судами проверен, определен на основании установленного ежемесячного платежа в размере 47 770 руб. 80 коп. нарастающим итогом, рассчитан за период с 10.06.2014 по 31.05.2015 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции), а за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 11,20 %, действующей в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в настоящей редакции).

Основания не согласиться с данным расчетом суммы подлежащих ко взысканию процентов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод АО "ДГК" о том, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, следует признать несостоятельным в силу предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ положений.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 573 249 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактически используемое помещение за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 (12 месяцев), а также проценты в сумме 26 172 руб. 23 коп. за пользование указанными денежными средствами, начисленные нарастающим итогом за тот же период.

Вопреки доводам предпринимателя, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено ввиду того, что поставленные им вопросы не требуют специальных познаний. Данные действия суда зафиксированы в протоколе судебного заседания, составленном 10.03.2016, замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ предпринимателем не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А73-18404/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик