Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2214/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 312270326400013): представитель не явился;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769): Карстина О.Б., представитель по доверенности от 25.05.2015 N 51/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича, акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-18404/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (далее - ИП Сысоев В.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактически используемое помещение за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 (12 месяцев) в сумме 2 457 156,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с нарастающим итогом за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 в сумме 109 804,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 573 249,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 172,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения обществом неосновательного обогащения. Считает, что при приобретении имущества в собственность предприниматель знал о прохождении по подвальному помещению теплотрассы, наличии охранной зоны, особого правового режима, в связи с чем не мог рассчитывать на получение прибыли от площади помещений, занимаемой теплотрассой и общедомовыми трубопроводами, путем сдачи их в аренду. Полагает необоснованным взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, представляет свой расчет.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из всей площади подвального помещения в размере 188,6 кв.м., поскольку подвальное помещение освобождено от посторонних лиц ввиду нахождения в нем магистрального трубопровода, относящегося к опасным производственным объектам 4 класса опасности, и предоставления его АО "ДГК" для обеспечения эксплуатации и обслуживания теплотрассы. Считает, что нахождение магистрального трубопровода затрудняет использование подвального помещения по назначению. Указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы. Оспаривает акт от 19.03.2015, заявляет о его фальсификации. Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о ведении торговой деятельности в помещении подвала.

Предприниматель в заявлении от 30.05.2016 указал на отсутствие возможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя АО "ДГК" просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в своей апелляционной жалобе.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 161 АПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство предпринимателя о фальсификации акта от 19.03.2015, поскольку указанный документ был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, истец о его фальсификации не заявил.

На основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом не приведены уважительные причины, по которым заявление о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства и доказательства, препятствовавшие заявлению такого ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва АО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 27-АВ N 436995 (взамен свидетельства от 17.05.2007, от 20.06.2008) Сысоев В.Е. является собственником нежилых помещений магазина, общей площадью 528,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, на основании договора купли-продажи от 14.08.1997 N 28.

В соответствии с техническим паспортом сооружения: теплотрасса N 2 (Лит 1) инвентарный номер 13103 участок от ТК 2-12Б до ТК-9-13 через помещение подвала магазина проходит тепловая магистральная теплотрасса Ду 219 мм., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, Центральный эксплуатационный район.

Тепловая магистральная теплотрасса Ду 219 мм. на основании договора купли-продажи от 16.01.2006, акта приема-передачи от 30.12.2006 принадлежит на праве собственности ОАО "ДГК" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серия 27 АБ N 169964).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-14149/2012 по иску ИП Сысоева В.Е. к ОАО "ДГК" о выносе магистрального трубопровода установлено, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, проложен участок магистральной теплотрассы, размещение которого является опасным и не допускается. Указанным судебным актом на ОАО "ДГК" возложена обязанность осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащего Сысоеву В.Е.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, по делу N А73-14149/2012 АО "ДГК" предоставлена отсрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-14149/2012 до 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-7647/2014 за использование АО "ДГК" под участок магистральной теплотрассы части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, с АО "ДГК" в пользу Сысоева В.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 748 412,36 руб. за период с 09.06.2011 по 09.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 440,45 руб. за период с 09.06.2011 по 09.06.2011.

Полагая, что ответчик продолжает использовать принадлежащее предпринимателю нежилое помещение площадью 188,6 кв.м. без оснований, предусмотренных законом, не внося плату за него, предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 09.06.2015 в сумме 2 457 156,24 руб.

Требование оставлено АО "ДГК" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дел N А73-14149/2012, А73-7647/2014, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Так, в рамках дела N А73-14149/2012 по иску ИП Сысоева В.Е. к ОАО "ДГК" о выносе магистрального трубопровода установлено, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, проложен участок магистральной теплотрассы, размещение которого является опасным и не допускается, в связи с чем на ОАО "ДГК" возложена обязанность осуществить вынос указанного магистрального трубопровода.

В рамках дела N А73-7647/2014 за использование АО "ДГК" под участок магистральной теплотрассы части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности с АО "ДГК" в пользу Сысоева В.Е. взыскано неосновательное обогащение за период с 09.06.2011 по 09.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того судебным актом по названному делу на основании судебной оценочной экспертизы установлен размер площади неправомерно занимаемого ответчиком помещения (44 кв.м.) и размер платы за использование спорного помещения, равный 1 085,70 руб./кв.м. (заключение эксперта от 15.10.2014 N 698/3).

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 05.07.2011 N 45, подготовленное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3402/2010 об установлении сервитута, в соответствии с которым площадь, занимаемая теплотрассой с учетом технического коридора для обслуживания, составляет 44 кв.м.

Судебные акты по названым делам вступили в законную силу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "ДГК" за такое пользование.

Доказательства внесения каких-либо платежей за пользование подвальным помещением истца в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Судом дана оценка расчету исковых требований, который осуществлен истцом, исходя из площади помещения в размере 188,6 кв.м.

По смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ возмещению подлежит фактическая стоимость неосновательного пользования имуществом истца.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А73-14149/2012, N А73-7647/2014, N 2-3402/2010, суд первой инстанции признал неверным расчет неосновательного обогащения, составленный истцом.

Осуществив самостоятельно расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из расчета площади подвала, занимаемого имуществом ответчика в размере 44 кв.м. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 573 249,60 руб. (44 кв.м. (площадь занимаемого помещения) х 1 085,70 руб. (средняя стоимость 1 кв.м.) х 12 месяцев (период с 10.06.2014 по 09.06.2015).

При этом судом отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы предпринимателя, относительно того, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из всей площади подвального помещения в размере 188,6 кв.м., поскольку ИП Сысоевым В.Е. не доказано, что помещение подвала общей площадью 188,6 кв.м. в спорный период фактически не использовалось в результате нахождения в нем участка теплотрассы АО "ДГК".

Кроме того истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-7647/2014, N 2-3402/2010, в соответствии с которыми площадь, занимаемая теплотрассой с учетом технического коридора для обслуживания, составляет 44 кв.м.

Таким образом основания для применения при расчете неосновательного обогащения всей площади подвального помещения у суда отсутствуют.

Ссылки ИП Сысоева В.Е. в апелляционной жалобе на освобождение подвального помещения от третьих лиц, и на то, что нахождение магистрального трубопровода затрудняет использование подвального помещения по назначению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не подтверждены документально. Предприниматель, как собственник подвального помещения, вправе использовать его по своему усмотрению с учетом эксплуатационных особенностей и функционального назначения такого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном подвальном помещении размещен не только участок теплотрассы АО "ДГК", но и коммуникации, обслуживающие магазин предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком подвального помещения истца без внесения платы, то правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку проценты начислены, исходя из всей площади подвального помещения (188,6 кв.м.).

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ежемесячного платежа в сумме 47 770,80 руб. с нарастающим итогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов всего в сумме 26 172,23 руб., исходя из расчета:

- за период с 10.06.2014 по 31.05.2015 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 11,20%, действующей в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. В этой связи отклоняется представленный ответчиком контррасчет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "ДГК" неосновательного обогащения в сумме 573 249,руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 172,23 руб.

На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" о необоснованном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" отклонены.

Проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Так, отклонен довод апелляционной жалобы предпринимателя о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, как опровергаемый материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2016-10.03.2016, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу разрешено судом, оно отклонено, поскольку поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в заключении эксперта выводов о ведении торговой деятельности опровергается материалами дела (л. 87), так в оспариваемом заключении указано, что: "_в настоящее время объект эксплуатируется как торговый центр "Иволга" под размещение бутиков по продаже непродовольственных товаров_".

Исходя из обстоятельств дела, доводы предпринимателя, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены правильно, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-18404/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев