Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4209/16 по делу N А73-14721/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А73-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.А. Мильчиной, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства": конкурсного управляющего Р.А. Савостина;

от Д.В. Черноморченко: Д.В. Сапожникова, представителя по доверенности от 27.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федосенко Юрия Николаевича

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016

по делу N А73-14721/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства"

к Черноморченко Демьяну Валентиновичу

третьи лица: Федосенко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Корона Плюс"

о взыскании убытков в размере 3 879 145,01 руб.

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (далее - ООО "УМС", общество, истец; ОГРН: 1052740160747, ИНН: 2721126606; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Центральная, 2) Савостин Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с участника общества - Черноморченко Демьяна Валентиновича убытков в размере 3 879 145,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосенко Юрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Корона Плюс" (ОГРН: 1112723003403, ИНН: 7727045952; место нахождения: 117449, г.Москва, ул.Шверника, 13/1).

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федосенко Ю.Н. просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, исковая давность по заявленному требованию не истекла, т.к. о нахождении имущества у ответчика конкурсный управляющий обществом узнал только 17.12.2013, а о том, что имущество утрачено в натуре в 2015 году при рассмотрении дела N А73-13265/2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савостин Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.02.2016 и постановления от 27.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-2445/2011 ООО "УМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим обществом установлено наличие у ООО "УМС" имущества, отраженного на счете "Основные средства" в количестве 30 единиц, стоимостью, согласно балансовой справке, 3 879 145,01 руб.

Ранее, вышеуказанное имущество в количестве 30 единиц было передано обществом по договору аренды от 11.03.2010, заключенному между ООО "УМС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (арендатор), на срок с 11.03.2010 по 10.03.2011.

С 11.02.2011 по уведомлению арендатора договор расторгнут, однако арендованное имущество ООО "УМС" не возвращено.

Полагая, что 30 единиц техники находящейся на балансе общества в декабре 2013 года были переданы Черноморченко Д.В. - участником общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", что повлекло причинение убытков обществу, составляющих стоимость имущества, конкурсный управляющий ООО "УМС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Наличие убытков в сумме 3 879 145,01 руб. истец связывает с действиями Черноморченко Д.В., являющегося участником общества, по присвоению и распоряжению имущества ООО "УМС" в количестве 30 единиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему Савостину Р.А. стало известно о нахождении на балансе ООО "УМС" не возвращенного в марте 2011 года имущества в количестве 30 единиц в октябре 2011 (акт инвентаризации от 16.10.2011), в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что именно с 16.10.2011 начинается течение срока исковой давности.

Более того, имея информацию о месте нахождения имущества в 2011 году, ни руководитель общества, ни конкурсный управляющий не приняли никаких мер по его истребованию.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.10.2015, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям истек, является правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковая давность по заявленному требованию не истекла, т.к. о нахождении имущества у ответчика конкурсный управляющий обществом узнал только 17.12.2013, а о том, что имущество утрачено в натуре в 2015 году при рассмотрении дела N А73-13265/2014, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-13265/2014 по иску ООО "УМС" к участнику общества Черноморченко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Транс" установлено, что часть истребуемого имущества у обществ "Восток", "Трансюжстрой" и "Трансюжстрой-Транс" действительно отсутствует в натуре. В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, приняв во внимание объяснения второго участника общества Федосенко Ю.Н. от 07.09.2012, полученные начальником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, пояснившего, что с сентября 2010 года техника эксплуатировалась на строительстве станции Карымская при отсутствии договоров аренды и он обращался за разъяснениями к Черноморченко Д.В. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что органы управления обществом должны были знать о незаконном выбытии имущества, а истцу было известно также и кто является ответчиком по иску.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А73-14721/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.А. Мильчина А.А. Шведов