Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4006/16 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": Деевой Н.В. по доверенности от 09.02.2016,

от ФНС России: Юрченко И.С. по доверенности от 27.05.2016,

от АО "Альфа-Банк": Нилова Е.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", акционерного общества "Агентство специального снабжения" (ОГРН 1125476148203, ИНН 5406724500, место нахождения: 630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, 5, блок В), акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, место нахождения: 142784, город Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п.Московский), д.4, строение 2, блок Г)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 107)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее - общество "Дальмостострой", должник) по заявлению самого должника.

В рамках этого дела определением от 13.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович. Определением арбитражного суда от 10.02.2016 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко И.А. и ему предписано провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (конкурсный кредитор должника, далее - Компания) о принятии обеспечительных мер в форме запрета исполняющему обязанности внешнего управляющего Гороверко И.А. и конкурсным кредиторам должника с требованиями не менее 10% общей суммы включенных в реестр требований, проведение собраний кредиторов должника до вступления в силу определения по итогам рассмотрения требования Компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 099 206 062,5 руб., по вопросам: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий; образования комитета кредиторов; определения количественного состава; определения полномочий комитета кредиторов; избрания членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено - исполняющему обязанности внешнего управляющего и конкурсным кредиторам запрещено проводить собрание кредиторов должника по перечисленным в заявлении вопросам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования Компании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

На постановление апелляционного суда поступили и приняты к производству суда округа три кассационные жалобы - Компании, акционерных обществ "Агентство специального снабжения" и "Группа Е4" (далее - заявители жалоб). Заявители жалоб просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 30.05.2016. В обоснование жалоб указано на то, что принятие испрашиваемых мер не вышло за рамки обычной защиты интересов Компании, при этом данные меры не нарушили интересы конкурсных кредиторов, должника и его работников, не вводят запрет собранию кредиторов на осуществление своих законных полномочий. Заявители жалоб считают обжалуемое постановление нарушающим баланс интересов всех кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, направленным на удовлетворение требований лишь одного кредитора (АО "Альфа-Банк"); а отказ в принятии мер - влекущим ущерб для Компании, которая, наряду с иными кредиторами, может повлиять на оздоровление должника вопреки противоположной позиции названного банка о необходимости открытия конкурсного производства. Выбор членов комитета кредитора осуществляется всеми кредиторами и является гарантией осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, комитет может повлиять на заключение контрактов, которые позволят погасить задолженность. Считают возможным принятие обеспечительной меры в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В действиях АО "Альфа-Банк", настаивающего на открытии конкурсного производства, усматривают злоупотребление правом, ссылаются по обращение последнего с заявлением о прекращении внешнего управления с переходом к процедуре конкурсного производства. Считают, что непринятие соответствующих мер приведет к необходимости оспаривания многочисленных действий участников дела. Необоснованным находят вывод об отсутствии у Компании решающего числа голосов в случае признания ее требований обоснованными, учитывая принятие решений на собрании большинством голосов. Не согласны с выводом о затягивании процедуры ввиду принятия запрошенных мер, в этой связи ссылаются на наличие у исполняющего обязанностей внешнего управляющего достаточных полномочий для проведения процедуры.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Альфа-Банк" просит отказать в их удовлетворении. Постановление апелляционного суда считает законным и не подлежащим отмене. Отмечает, что изначально испрашиваемые Компанией меры были необходимы для реализации ею прав кредитора должника и участия в собраниях; при этом 27.07.2016 объявлена резолютивная часть о включении в реестр требований кредиторов общества "Дальмостострой" требований Компании на сумму 1 млрд. руб. (менее 10% включенных в реестр), в результате уже до подачи жалобы цель Компанией достигнута. По существу спорного вопроса - считает доводы заявителей жалоб направленными на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что противоречит задачам кассационного производства. Отмечает, что с февраля 2016 года не проведено собрание кредиторов по вопросу выбора внешнего управляющего и, как следствие, не разработан и не утвержден план внешнего управления, что препятствует реализации мероприятий данной процедуры. Считает, что податели жалоб, не обладая большинством голосов на собрании кредиторов и являясь связанными с контролирующими должника лицами, пытаются затянуть процедуру банкротства в ущерб должнику и его добросовестным кредиторам. Запрошенные меры считают не отвечающими критерию соразмерности.

В заседании кассационного суда представитель Компании настаивал на незаконности обжалуемого постановление и просил, учитывая включение своих требований в реестр, вне зависимости от итогового результата рассмотрения жалоб, указать в судебном акте на ошибочность выводов суда второй инстанции. Представитель АО "Альфа-Банк" высказался в поддержку постановления согласно представленному отзыву; обратил внимание на то, что вопрос об утверждении внешнего управляющего подлежал разрешению еще по окончании наблюдения, при этом Компания свои требования в срок, необходимый для их учета в первой процедуре, не заявила. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию банка.

Проверив законность постановления от 11.07.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, суд округа приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела, как указано выше, введена процедура внешнего управления, но внешний управляющий не утвержден, данный вопрос надлежало решить после выполнения исполняющим обязанности внешнего управляющего предписания арбитражного суда о проведении собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Требования Компании на дату введения внешнего управления не были проверены арбитражным судом на предмет обоснованности и, соответственно, не значились в реестре требований кредиторов должника, что исключало право Компании участвовать и голосовать на собрании кредиторов (ст.12 Закона о банкротстве).

Заявление Компании о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение своего права голосовать на собраниях кредиторов должника в процедуре внешнего управления по интересующим ее вопросам.

В обжалуемом постановлении верно указано на то, что суд вправе, при наличии к тому достаточных оснований, ввести запрет собранию кредиторов принимать в процедуре внешнего управления решения по отдельным вопросам.

Между тем, как установил апелляционный суд, испрашиваемая Компанией мера в виде запрета, до установления ее требований, проводить собрания кредиторов по вопросам о выборе кандидатуры внешнего управляющего и относительно комитета кредиторов, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, учитывая, в числе прочего, процентное соотношение заявленного Компанией требования с общей суммой реестрового долга и непредставление обоснования Компанией возможного для нее ущерба в результате непринятия соответствующих мер; заявленная мера направлена не на сохранение, а на изменение ситуации, существующей на дату перехода от первой процедуры ко второй в части состава участников, имеющих право голосовать по поставленным в заявлении вопросам при том, что изменение состава не повлияет на итоговую расстановку голосов.

Выводы апелляционного суда обоснованы и базируются на имеющихся в деле документах. Оснований для несогласия с осуществленной оценкой, в том числе ввиду непринятия к сведению каких-либо доказательств и обстоятельств, не имеется. К установленным обстоятельствам нормы права применены судом второй инстанции правильно.

В этой связи отказ в принятии испрашиваемого обеспечения правомерен.

Доводы заявителей жалоб о том, что запрошенные обеспечительные меры не вышли за рамки обычной защиты интересов Компании, при этом данные меры не нарушили интересы конкурсных кредиторов, должника и его работников, не вводят запрет собранию кредиторов на осуществление своих законных полномочий, не принимаются. То, что меры обеспечения могут обеспечить интересы заявителя, не исключает необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений. В данном случае такой баланс, в случае допуска спорного обеспечения, невозможен, поскольку удлинение срока процедуры увеличивает расходы на ее проведение, а эти расходы, как и требования кредиторов, погашаются за счет конкурсной массы; обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности т оправданности такого продления, не выявлено.

Мнение подателей жалоб о том, что обжалуемое постановление направлено на удовлетворение требований лишь одного кредитора - АО "Альфа-Банк", который не намерен ожидать оздоровления должника, а требует открытия конкурсного производства, ошибочно. В данном случае апелляционный суд учел объективные факторы, которые, при их взаимосвязанной оценке, привели к заключению об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления; вопросы о наличии/отсутствии условий для продолжения процедуры оздоровления или переходе к конкурсу не разрешались в обжалуемом судебном акте, также не подлежали исследованию и не учитывались позиции кредиторов относительно будущего должника.

Ссылки в жалобах на доказанность ущерба для Компании в результате отклонения заявления об обеспечении ничем не обоснованы. Вопросы выбора процедуры отнесены к компетенции собрания кредиторов, где решения принимаются большинством голосов, при этом доказательств обладания большинства (с учетом поддерживающих Компанию кредиторов) не представлено. Напротив, в жалобах указан совокупный размер голосов солидарных с Компанией (вместе с ней) кредиторов - 22,05%.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне АО "Альфа-Банка" не принимается как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, связанному с обеспечением, но не существом спора (не с вопросом подлежащей ведению процедуры банкротства). Кроме того, данные доводы бездоказательны и основываются лишь на противоположном видении перспективы по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов