Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-6247/15 по делу N А51-32091/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А51-32091/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 N Ф03-3685/2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

о взыскании 285 530, 18 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее - ООО "Горжилуправление-3", общество; ОГРН 1092508000254, адрес (место нахождения): 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33) о взыскании основного долга в размере 285 530, 18 руб. на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов от 01.04.2009 N 3023 за сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки доводов ответчика по расчету задолженности.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 30.04.2015 изменено. С ООО "Горжилуправление-3" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 205 476 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

ООО "Горжилуправление-3" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ООО "Горжилуправление-3" указало, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку истец находится в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует заявленное им при предъявлении иска ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, отмечает, что платежи, получаемые управляющей компанией от собственников помещений, имеют целевое назначение, в связи с чем в результате исполнения оспариваемых судебных актов общество будет лишено возможность провести запланированные сезонные работы по ремонту крыши и фасадов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 в удовлетворении указанного ходатайство ООО "Горжилуправление-3" отказано.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции ООО "Горжилуправление-3" просит отменить определение от 13.07.2016 как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу МУП "Находка-Водоканал" опровергает приведенные ООО "Горжилуправление-3" доводы, просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ООО "Горжилуправление-3" указано на затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения данных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел, что ООО "Горжилуправление-3" не обосновало и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения судебных актов может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот их исполнения.

Выводы суда кассационной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов также приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ООО "Горжилуправление-3", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, или доказательства (документальные обоснования), подтверждающие невозможность или затруднительность поворота исполнения принятых судебных актов, ООО "Горжилуправление-3" не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него достаточных оснований для приостановления исполнения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы ООО "Горжилуправление-3", изложенные в жалобе, содержались в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов и были оценены судом кассационной инстанции при его рассмотрении. При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах считает, что определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа подлежит оставлению без изменения.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Горжилуправление-3" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик