Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4165/16 по делу N А51-26052/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А51-26052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.Н.Головниной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А51-26052/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, А, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (далее - общество, декларант, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 730 701 руб. по декларации на товары N 10702020/290915/0031013 (далее - ДТ N 31013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 23.09.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 730 701 руб. по ДТ N 31013 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В связи с отказом от требования об оспаривании решения таможенного органа от 30.09.2015 о проведении дополнительной проверки судом первой инстанции производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Владивостокская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, таможенный орган полагает, что его действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не нарушают права и законные интересы ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ".

Кроме того, приводит довод о правильном избрании таможней источника ценовой информации, а именно сведений, содержащихся в ДТ N 10216022/180815/0013923 (далее - ДТ N 13923), взятых за основу расчета размера обеспечения по ДТ N 31013, поскольку товары, ввезенные по указанным декларациям, относятся к товарам одного класса и вида.

ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражают, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2009 N 2512-09 ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - краситель натуральный "красный рисовый порошок", упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами, 700 коробок по 20 кг, предназначен для пищевой промышленности, задекларированный по ДТ N 31013. При этом таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 30.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки. У организации запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 31013 на сумму 730 701 руб., взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 13923.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка N ТР-6662081 на сумму 730 701 руб.

Не согласившись с действиями таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 31013, и посчитав, что они не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" обратилось с вышеуказанным заявлении в арбитражный суд, который пришел к выводу о неправильном определении таможней размера обеспечения и удовлетворил заявленные требования.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений, заявленных участвующими в деле лицами, и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 88 ТК ТС, пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правильности определения размера обеспечения и нарушении оспариваемыми действиями таможни прав и законных интересов декларанта.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 ТК ТС.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам. При этом он должен доказать отсутствие у него точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, ввезенных декларантом, и подтвердить, что используемая для определения размера обеспечения информация сопоставима со сведениями о ввезенных товарах.

Из материалов дела следует, что в качестве источника для основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использованы сведения о товаре N 1, содержащиеся в ДТ N 13923, в которой к ввозу заявлен товар - пищевые красящиеся вещества растительного происхождения (порошкообразные) натуральный краситель олеорезин бархатцев (лютеин Е161В) CAS 127-40-2, используется в пищевой промышленности в качестве красящего ингредиента, не для розничной продажи, без содержания этилового спирта, не содержит ГМО, не в аэрозольной упаковке, упакован в бочках по 200 кг, вес нетто 2 000 кг, фирма-изготовитель: SICHUAN DIVINELAND AUTE AGRICULURE SCIENCE, CO., LTD, Китай, страна происхождения - Китай, страна отправления - Финляндия, условия поставки - CPT Санкт-Петербург, общая фактурная стоимость - 8 200 долл. США.

В свою очередь декларантом ввезен товар, описанный в графе 31 ДТ N 31013, как: краситель натуральный "красный рисовый порошок" "Kojic" упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами 700 коробок по 20 кг, предназначен для пищевой промышленности, срок годности до июля 2017 года, код товара 3203001009, вес нетто: 14000,00 кг, изготовитель: Yiwu Jiangr Bio-Technology Co., Ltd, Китай, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления - Китай, общая фактурная стоимость - 5054,00 долл. США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что использованная таможней ценовая информация является коммерчески несопоставимой с товаром, заявленным в спорной ДТ, в части таких характеристик, как вес и производитель.

Кроме того, описание ввезенного обществом товара не позволило судам сопоставить его с товаром N 1 по ДТ N 13923, поскольку, как выявил апелляционный суд, способом получения товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, является экстракция - способ извлечения вещества из раствора или сухой смеси с помощью подходящего растворителя (экстрагемнта). Товар, заявленный обществом в ДТ N 31013, производится с помощью ферментации риса плесневыми грибами рода Monascus, которые образуют на рисе красящие пигменты красного, желтого, оранжевого цветов, то есть процесс изготовления товара "красный рисовый порошок" зависит от биологических процессов.

Также апелляционной инстанцией установлено, что сравниваемые товары имеют различные качественные характеристики, так как произведены из разных составляющих компонентов. Существенно отличается и количество ввезенного товара.

Не опровергнуты заявителем кассационной жалобы выводы судов в том, что при подаче спорной ДТ в таможню ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" представлены точные сведения о характере ввезенного товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, а также о наличии информации о ввозе в тот же период времени однородного товара на аналогичных условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обжалуемыми действиями таможни прав и законных интересов декларанта, и их несоответствии требованиям статьи 88 ТК ТС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А51-26052/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Ширяев