Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-3529/16 по делу N А51-25221/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А51-25221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО "КРОКУС-ДВ" - Филипенко Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н;

от Уссурийской таможни - Пустовой М.О., представитель по доверенности от 25.01.2016, Герак Ю.П., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 00002;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А51-25221/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "КРОКУС-ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ДВ" (ОГРН 1142511002039, место нахождения: 692539, Приморский край, г.Уссурийск, пос.Тимирязевский, ул.Воложенина, 2, 8, далее - общество, декларант, ООО "КРОКУС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/190315/0000777 (далее - ДТ N 777).

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Уссурийской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочности вывода о возможности использования первого метода определения таможенной стоимости в случае выявления расхождений между задекларированными и фактически подлежащими уплате транспортными расходами.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, имеют целью определение денежной оценки ввозимого товара исходя из смысла конкретных договорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HLSF-990 на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в марте 2015 года ввезены товары народного потребления, таможенная стоимость которых определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате дополнительных мероприятий таможенного контроля, установив, что в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы от государственной границы до пункта пропуска ст. Гродеково, в размере большем, чем это установлено проверкой, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, которая определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с названными действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводом таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, исходил из того, что декларантом в таможенную стоимость товаров включены расходы по перевозке товаров до станции Гродекова в сумме 20 670,06 руб., тогда как в ходе дополнительной проверки из представленных перевозчиком документов установлено, что стоимость перевозки составила 20 470,64 руб. Выявленные расхождения расценены судом как недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостоверности заявленных сведений в части транспортных расходов, вместе с тем указал, что поскольку до принятия оспариваемого решения декларант представил таможенному органу документы, обосновывающие размер транспортных расходов и доказательства их оплаты, основания для отказа в применении первого метода отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLSF-990 от 01.10.2014, инвойс от 19.03.2015 б/н, отгрузочную спецификацию N OVS3827684 от 19.03.2015, ж/д накладную N 097915 от 19.03.2015, соглашение об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20 670,06 руб. Судом учтено, что транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, представляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506; по данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 097915 составила 20 470,64 руб.; заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер исходя из сведений, представленных ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ); декларантом оплачены транспортные расходов в размере, превышающем стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Суммарные расхождения обусловлены причинами, не зависящими от декларанта, и устранены в ходе дополнительной проверки.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не доказана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А51-25221/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.А.Мильчина И.В.Ширяев