Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3982/16 по делу N А51-24482/2014

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А51-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от ответчика: Савицкас И.А., представитель по доверенности от 21.06.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тигровый"

на решение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А51-24482/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб"

к товариществу собственников жилья "Тигровый"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

об обязании устранить нарушение прав истца как собственника на объект незавершенного строительства

Общество с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (ОГРН 1022501275730, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1; далее - ООО "Феско-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Тигровый" (ОГРН 1022502274827, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 12-1; далее - ТСЖ "Тигровый", товарищество) об обязании демонтировать самовольно возведенное бетонное препятствие, примыкающее к северной части фасада объекта незавершенного строительства (административное здание, лит.А, назначение: нежилое, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21%, инв. N 05:401:002:000287310), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 10в, и принадлежащего обществу на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, предлагает их отменить, принять новый судебный акт исключив из мотивировочной части решения от 20.01.2016 второй и третий абзацы страницы 16 и абзацы 3, 4, 5 на странице 14 в части выводов, касающихся причинно-следственной связи между наличием бетонного ограждения и разрушением объекта незавершенного строительства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом допущены отклонения от проекта реконструкции здания; спорное бетонное сооружение является не самовольной постройкой, а элементом благоустройства участка и общим имуществом товарищества. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 2015 года однозначных выводов о причинно-следственной связи между повреждениями здания, креном подпорной стены и возведением спорной бетонной конструкции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержало и также просило суд округа отменить оспариваемые по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 02.12.2003 N ИП-157/2003, общество осуществляло реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 49 (в последующем адрес изменен).

10.12.2008 за ООО "Феско-Снаб" зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание, лит.А, назначение: нежилое здание, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21%, адрес объекта: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 10в) с долей в праве 9/10.

В целях завершения строительства вышеназванного объекта Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании договора от 06.10.2011 N 02-Ю-14505 предоставил обществу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:99, площадью 374 кв.м (исходя из доли в праве соответствует 336,6 кв.м без выдела в натуре), находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 10в, сроком с 10.08.2011 по 09.08.2014.

На смежном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, для дальнейшей эксплуатации которого органом местного самоуправления 28.01.2009 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 16, площадью 4 656 кв.м; данный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет 26.05.2009 с кадастровым номером 25:28:020023:91.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020023:91 и 25:28:020023:99 имеют разный уровень, общество обустроило на третьем этаже объекта незавершенного строительства со стороны северного фасада выход на земельный участок товарищества.

Учитывая, что товарищество самовольно возвело бетонное ограждение на подпорной стене, являющейся линейным объектом недвижимости и находящейся в муниципальной собственности, которое ограничивает право истца на использование его объекта недвижимости и создает угрозу разрушения подпорной стенки и обрушения ее на земельный участок общества, последнее предложило ответчику демонтировать данное препятствие.

Оставление товариществом требования общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Феско-Снаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец является собственником 9/10 доли в праве на объект незавершенного строительства (административное здание, лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 10в, пришли к правомерному выводу о том, что возведенным товариществом "Тигровый" спорным бетонным ограждением, оказывающим деформационное воздействие на каркас здания, нарушаются права истца как собственника объекта, имеющего законный интерес во вводе его в эксплуатацию в реконструированном виде, при сохранении целостности объекта на будущее время.

Как установлено судами со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" на подпорной стене со стороны северного фасада здания, расположенного по указанному выше адресу, выполнено устройство бетонной стенки с габаритными размерами 6,8х0,31х1,43 (h) м. При этом экспертом выявлено опирание (боковое) подпорной стены на балконную плиту здания; нагрузка от крена подпорной стены передается через бетонную стенку и балконную плиту рядом расположенного здания, являясь причиной трещин по штукатурному покрытию внутри здания; в дальнейшем, из-за продолжающегося крена подпорной стены возможно появление деформаций каркаса здания, что в свою очередь может повлечь повреждение его несущих и ограждающих конструкций, в том числе стеклянных витражей.

Кроме того, из приложенных к заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" фотоматериалов непосредственно усматривается, что негативное воздействие на балконную плиту, на данный момент влекущее возникновение трещин по штукатурному покрытию внутри здания истца, оказывается именно спорной бетонной конструкцией, а не самими деформациями подпорной стены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие деформационного воздействия со стороны спорного бетонного ограждения на принадлежащее истцу здание ответчиком в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями пункта 45 Постановления N 10/22, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО "Феско-Снаб" требований об обязании товарищества демонтировать возведенное бетонное препятствие, примыкающее к северной части фасада объекта незавершенного строительства (административное здание, лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 10в, и принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности.

При этом апелляционный суд признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на наличие у спорного бетонного заграждения признаков самовольной постройки как не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняющего лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 2015 года выводов о причинно-следственной связи между повреждениями здания, креном подпорной стены и возведением спорной бетонной конструкции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие содержанию приложения Д.1 к указанному заключению. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, факт деструктивного воздействия спорной бетонной конструкции на здание истца непосредственно усматривается и из приложенных к заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" фотоматериалов, что не опровергнуто товариществом.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных истцом отклонениях от проекта реконструкции указанного здания обоснованно отклонена апелляционным судом в обжалуемом судебном акте как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы товарищества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А51-24482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик