Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-4025/16 по делу N А51-19163/2015

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А51-19163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А51-19163/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1072540007748, ИНН 2540134940, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76-А, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ОГРН 1062540033225, ИНН 2540124300, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А)

о взыскании 110 635, 03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее - ООО "ВМШ") о взыскании 110 635, 03 руб., в том числе 107 560 руб. неосновательного обогащения, 3 075, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 принятое решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу ООО "ТКМ" взыскано 107 560 руб. неосновательного обогащения, 3 075, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВМШ", считающего постановление апелляционного суда необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данные денежные средства уплачены ООО "ТКМ" правомерно за хранение его контейнеров на территории ООО "ВМШ". Кроме того, ссылается на отсутствие между сторонами спора по поводу возврата контейнеров.

ООО "ТКМ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, платежными поручениями N 425 от 28.05.2015, N 403 от 25.05.2015, N 404 от 25.05.2015 на основании счетов ответчика N 95 от 29.04.2015, N 123 от 25.05.2015, N 126 от 25.05.2015 ООО "ТКМ" перечислило в пользу ООО "Владивостокская мореходная школа" 107 560 руб., указав в назначении платежа: "оплата за ПРР, услуги терминала за контейнеры FBXU8355645, FBXU8355809, FBXU8349703, оплата за ППР, услуги терминала счет 95 от 29/04/2015".

Указывая, что оснований удерживать контейнеры и требовать за них денежную плату у ответчика не имеется, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что между сторонами длительное время без надлежащего юридического оформления существовали правоотношения связанные с использованием контейнеров, на момент производимой оплаты истец действовал добровольно, осознавая последствия совершенных действий, имел волю на перечисление денежных средств на конкретные счета ответчика во исполнение возможно несуществующего обязательства, с целью вывезти свой груз с территории ответчика.

Вместе с тем, повторно рассмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций было установлено, что договор хранения между ООО "ТКМ" и ООО "ВМШ" в порядке, предусмотренном положениями статей 886, 887 ГК РФ не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались.

При этом, согласно пояснениям сторон, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу г.Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-а, подлежащий использованию под складирование контейнеров.

Последний по времени действия договор аренды, заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора.

Согласно пояснениям сторон, после окончания действия договора истец не освободил территорию от принадлежащих ему контейнеров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признано, что между сторонами изначально сложились обязательственные отношения по использованию земельного участка (арендные отношения), при которых денежные обязательства истца перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том числе после истечения срока действия договора при отсутствии полного освобождения участка от ранее ввезенных истцом контейнеров.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оснований для квалификации изменения указанных отношений, имевших место к моменту истечения срока действия последнего договора аренды, и после такого истечения, на отношения хранения, в рамках которых денежные обязательства поклажедателя перед хранителем рассчитываются применительно к конкретному количеству контейнеров, переданных последнему, и периоду их хранения, а также совершению с ними тех или иных действий, с целью хранения по правилам главы 47 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для получения ответчиком платы от истца отдельно за хранение каждого контейнера, в том числе по спорным выставленным счетам, у ответчика не имелось.

Из переписки истца и ответчика, посредством электронной почты по адресам: tcm@stl.ru, vmsh-depo@mail.ru от 25.05.2015, 28.05.2015, судом установлено, что на территории ответчика находилось некоторое количество контейнеров, в отношении которых ответчиком выставлялись счета за услуги хранения.

По признанию суда, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку с целью получения указанных денежных средств ответчиком удерживались принадлежащие истцу контейнеры.

Действия истца по внесению денежных средств по выставляемым счетам, осуществляемые для обеспечения скорейшей возможности получения контейнеров, по оценке апелляционного суда, не могут рассматриваться как признание обстоятельства наличия правоотношений хранения в силу отмеченных обстоятельств отсутствия соответствующего волеизъявления на момент помещения спорных контейнеров на территорию ответчика, либо волеизъявление, направленное на одаривание ответчика.

При этом судом было указано, что в связи с несвоевременным освобождением истцом земельного участка, ответчик не лишен права требовать внесения платы за использование земельного участка, с учетом возврата встречного иска определением от 22.12.2015, указанное право подлежит реализации в рамках самостоятельного иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТКМ", взыскав с ООО "ВМШ" 107 560 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказе в иске безосновательны по названным выше мотивам.

Сведений, свидетельствующих о неправильности указанного вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части постановление от 06.05.2016 сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам по делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А51-19163/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов