Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3936/16 по делу N А73-17957/2015

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А73-17957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ИП Глущенко А.В. - Глущенко А.В., предприниматель; Печерица П.А., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 27 АА 0647650

от САО "ВСК" - Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2016 N 0167-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича

на решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А73-17957/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича (ОГРНИП 304272332100133, ИНН 272322728503)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о взыскании страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Алексей Васильевич (далее - ИП Глущенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича по кредитному договору от 18.03.2010 N 010-10/Кр/КМБ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Глущенко А.В., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае по изложенным в жалобе основаниям имело место событие - наводнение, в результате которого предпринимателю причинен ущерб, что является страховым случаем согласно договору страхования и нормам статей 929, 942 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела. Поэтому заявленный им иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ИП Глущенко А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

САО "ВСК" доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.04.2013 между САО "ВСК" (страховщик) и Глущенко А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1373014000059/18 в отношении объекта страхования - имущественных интересов страхователей, связанных с владением, пользованием, распоряжением имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору).

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Шевчука, 25 пом. I (11-16), кадастровый номер 27:23:2301:25/7615:13. Страховая сумма по договору составила 2 870 000 руб.

Страховым случаем, согласно условиям договора является защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Условиями договора предусмотрено, что страховые риски на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих раздела 15 Правил N 14/4.

Также в договоре страхование определено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, является предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 010-10/3-1 КМБ от 17.03.2010 и дополнительным соглашением к нему, заключенному между страхователем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 010-10/Кр/КМБ от 17.03.2010 и дополнительным соглашением к нему, заключенному между Глущенко А.В. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Выгодоприобретателем по договору является Банк. Выплата страховщиком страхового возмещения осуществляется с учетом условия заключенного 12.04.2013 соглашения и письменного уведомления выгодоприобретателя.

09.09.2013 Глущенко А.В. обратился с извещением о том, что застрахованный объект был подтоплен в результате стихийного бедствия (наводнение).

Истцом 11.09.2013 было оформлено заявление на страховую выплату по имуществу в связи с его повреждением.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем по факту повреждения застрахованного имущества, подпадающего под риск "Стихийное бедствие".

На основании произведенного осмотра и отчета N 1475 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, произведена выплата страхового возмещения в размере 125 664 руб. платежным поручением от 03.10.2013 N 51619.

25.10.2013 постановлением и.о. Мэра города Хабаровска жилой дом N 25 по ул. Шевчука признан подлежащим сносу.

24.10.2014 Глущенко А.В. обратился к страховщику с заявлением об утрате/повреждении застрахованного имущества в связи с наступлением события - стихийное бедствие, с указанием причины наступившего события - признание дома аварийным в связи с подтоплением и приложением заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 N 206 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В отношении заявления истца о выплате страхового возмещения по факту признания дома N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске, в котором находится застрахованное имущество (конструктивные элементы нежилого функционального помещения общей площадью 58 кв.м) аварийным и подлежащим сносу, ответчиком принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, о котором ответчик уведомил истца письмом от 12.02.2015 исх. N 2747505/5.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о наступлении страхового случая истец со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что вынесение Администрацией города Хабаровска постановления N 1205 от 25 октября 2013 года о сносе жилого дома N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске свидетельствует о гибели застрахованного имущества.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 2.16 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных ОАО "ВСК" 01.11.2010, под полной гибелью застрахованного имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Между тем, как установлено арбитражным судом, жилой дом N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске до настоящего времени не снесен, истец после произведенного ремонта осуществляет торговую деятельность в занимаемых нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, и расположенных в спорном доме.

В связи с чем, по признанию суда, отсутствие технической возможности восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до страхового случая, не подтверждено.

Кроме того, судом было установлено, что на момент принятия городской межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания заключения N 206 от 17.09.2013 фактический износ дома N 25 по ул. Шевчука, 1949 г. постройки, составил 62%, и с учетом общего износа здания и наличием существенных дефектов здание оценено как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу.

С учетом состояния дома и его естественного физического износа до стихийного бедствия, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Условиями страхования, содержащимися в пункте 4.8.2 Правил N 14/4, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 12.04.2013 N 1373014000059/18, предусмотрено основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

В силу вышеуказанной нормы закона и ввиду отсутствия соответствующих исключений в договоре страхования, заключенном между сторонами, данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наступлении страхового случая и наличии оснований для страхового возмещения, материалами дела не подтверждается и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А73-17957/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов