Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3859/16 по делу N А51-15713/2014

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А51-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: ООО "ТехноПарк" - Нестеренко А.А., представитель по доверенности от 30.03.2016;

от третьего лица: УГА администрации г.Владивостока - Залозная Д.В., представитель по доверенности от 11.07.2016;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица: администрация г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об обязании передать имущество, признании права собственности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волховская, 29-306; далее - общество "ТехноПарк") о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление); в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (место нахождения: 380000, Белгородская область, г.Белгород, ул.5 Августа, 1-5; далее - общество "Мария-Сервис").

Настоящее дело объединено с делом N А51-20926/2014 по иску общества "ТехноПарк" к обществу "Мария-Сервис" при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика администрации, инспекции, управления, об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-х этажное здание гаража, расположенное на участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединенному делу присвоен номер N А51-15713/2014.

В свою очередь ООО "ТехноПарк" предъявило встречное исковое требование к инспекции и администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, пер.Почтовый, 5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент культуры Приморского края (ОГРН 1122540012165, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, 1-я Морская, 2; далее - департамент); на стороне ответчика привлечен Денисенко Евгений Владимирович (место жительства: 690025, Приморский край, г.Владивосток).

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51; далее - прокуратура) в целях обеспечения законности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск инспекции удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, на общество "ТехноПарк" возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к обществу "Мария-Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований общества "ТехноПарк" отказано в полном объеме.

15.02.2016 инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу с обязания общества "ТехноПарк" осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе пер.Почтовый, 5, в г.Владивостоке, в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта силами инспекции с последующим отнесением на общество "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество "ТехноПарк" просит отменить определение от 22.03.2016, постановление от 14.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования инспекции не подлежали удовлетворению в порядке норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае замена способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовала, а воля истца была направлена исключительно на принудительное исполнение судебного решения. Также общество ссылается на предпринимаемые им меры по исполнению судебного решения и обращает внимание суда округа на отсутствие у инспекции полномочий по предъявлению настоящего иска по сносу спорного объекта в суд.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, а представители инспекции и управления их отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт неисполнения обществом "ТехноПарк" решения суда от 11.06.2015 и посчитали недоказанным наличие намерения ответчика исполнять данный судебный акт и принятие каких-либо мер для этого. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 N 467-О, суды расценили данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и сочли возможным изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу незавершенного строительством объекта капитального строительства на инспекцию с последующим отнесением на ООО "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

При этом судами учтено, что определением суда первой инстанции от 17.03.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 11.06.2015 ввиду длительного, со значительным превышением 60-дневного срока, установленного решением суда, и необоснованного бездействия ООО "ТехноПарк" по исполнению судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании обществом "ТехноПарк" вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства, суды обоснованно посчитали, что изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав инспекции и баланса интересов участников настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования инспекции не подлежали удовлетворению в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования в апелляционном суде и были обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 13 Информационного письма N 153.

Ссылка общества на отсутствие у инспекции полномочий по предъявлению настоящего иска в суд по сносу спорного объекта отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора и выходящая за рамки рассматриваемого в настоящее время требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о принятии им мер по сносу самовольной постройки в настоящее время отклоняется судебной коллегией как противоречащее установленным судами по делу обстоятельствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "ТехноПарк" ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.07.2016 N 372.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик