Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-3882/16 по делу N А51-22077/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А51-22077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

Бадюковой Анны Владимировны - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть"

на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А51-22077/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по иску муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, место нахождения: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.Садовая, 22)

к Бадюковой Анне Владимировне

третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемой организации

арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11), общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1052501260020, ИНН 2505010068, место нахождения: 692853, приморский край, г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А), общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А)

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бадюковой Анне Владимировне (далее - Бадюкова А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 265 230 руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных Бадюковой А.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего предприятием на счет общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" в качестве оплаты услуг по ремонту тепловых сетей по договору от 01.09.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ПРКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - общество "Теплосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком в материалы дела оригиналов документов. Указывает на то, что представленные акты обследования теплотрасс не утверждены предприятием, датированы 2010 и 2011 годами, тогда как договор на ремонт теплосетей заключен 01.09.2012; в актах указано на подземный тип прокладки теплосетей, в то время как документы, подтверждающие вскрытие подземных теплотрасс для выявления имеющихся дефектов, ответчиком не представлены.

В отзыве Бадюкова А.В. против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, ответчик поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15041/2010 предприятие "Партизанск-электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 47 предприятие перечислило на счет общества "ПРКЦ" денежные средства в размере 5 265 230 руб. с указанием в назначении платежа: "по договору б/н от 01.09.2012 за ремонт тепловых сетей".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-15041/2010 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Полагая, что Бадюкова А.В., являясь конкурсным управляющим предприятия, перечислила по платежному поручению от 30.05.2013 N 47 обществу "ПРКЦ" денежные средства в размере 5 265 230 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований, чем причинила истцу убытки в заявленном к взысканию размере, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Бадюковой А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что спорная сумма перечислена Бадюковой А.В. на основании письма общества "Теплосетевая компания" от 30.05.2013 платежным поручением от 30.05.2013 N 47 на счет общества "ПРКЦ" в качестве оплаты по договору от 01.09.2012 за ремонт тепловых сетей.

Наличие гражданско-правовых отношений и исполнение обязательств подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 01.09.2012, заключенным между предприятием "Партизанск-электросеть" и обществом "Теплосетевая компания", справками о стоимости работ и затрат на ремонт тепловых сетей, письмом общества "Теплосетевая компания" от 30.05.2013 с требованием об оплате выполненных ремонтных работ, платежным поручением от 30.05.2013 N 47 на сумму 5 265 230 руб.

При этом необходимость в проведении ремонта тепловых сетей подтверждена представленными в материалы дела актами обследования теплотрасс, составленными в период с 15.10.2010 по 17.09.2011, письмом открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморских тепловых сетей от 20.09.2011 N 5-27-192, письмами администрации Партизанского городского округа от 25.05.2012 N 1.2-07-3/1821, от 09.07.2012 N 1.2-07-3/2371.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Бадюковой А.В. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего предприятием по перечислению денежных средств в размере 5 265 230 руб. обществу "ПРКЦ" и предполагаемыми отрицательными последствиями в виде убытков, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены в суд только копии документов, ввиду чего они являются недопустимыми доказательствами по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или третьими лицами были представлены документы, не тождественные документам, представленным ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не возникла необходимость в исследовании их оригиналов.

Довод жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие вскрытие подземных теплотрасс для выявления имеющихся дефектов, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку наличие либо отсутствие указанных документов могло быть учтено при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком, касающегося выполненных работ.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-22077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин