Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4057/16 по делу N А73-204/2015

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии до перерыва в судебном заседании:

от ООО "Вард-ДВ": Рюхина Дмитрия Антоновича - по доверенности от 22.08.2016, Слесарева Сергея Анатольевича - по доверенности от 22.08.2016;

от Завгорудько Н.Д.: Богдана Дениса Викторовича - представителя по доверенности от 05.02.2016 N 27АА0671347;

при участии после перерыва в судебном заседании:

от ООО "Вард-ДВ": Рюхина Дмитрия Антоновича - представителя по доверенности от 22.08.2016;

Завгорудько Николая Дмитриевича - лично, его представителя по доверенности от 05.02.2016 N 27АА0671347 - Богдана Дениса Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

на определение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ" (ОГРН 1142720001500, ИНН 2720050834, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Центральная,2)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Завгорудько Николая Дмитриевича и взыскании 67 597 786 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1122723001202, ИНН 2723147312, место нахождения: 680026, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 73, офис 205)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения которого определением от 16.01.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 10.02.2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдения, временным управляющим должником утвержден Смирнов Александр Александрович.

Решением от 06.08.2015 в отношении общества "Интек" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова А.А.

Конкурсный кредитор общества "Интек" - общество с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ" (далее - общество "Вард-ДВ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Завгорудько Николая Дмитриевича (далее - Завгорудько Н.Д., ответчик) и взыскании с последнего 67 597 786 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, общество "Вард-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, применение статьи 10 Закона о банкротстве. Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает на то, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в конкурсную массу имелась бы возможность вернуть порядка 6 000 000 руб., выплаченных должником лизингодателю по договорам лизинга от 01.02.2013 N 21п-13/Л, от 24.07.2013 N 60п-13/Л. Указывает на непередачу конкурсному управляющему документов по заключению договоров купли-продажи катка дорожного марки "Shantui SR 20 MP", при этом ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-204/2015, которым ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 03.04.2014 N 18 катка дорожного марки "Shantui SR 20 MP", признаны недействительными по причине мнимости. Заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода общества "Вард-ДВ" - "о наличии у должника активов стоимостью 75 945 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, в силу того, что в указанную сумму включены основные средства - 21 531 000 руб., в состав которых входило возвращенное лизингодателю имущество, похищенный бульдозер и проданный каток дорожный; запасы - 23 659 000 руб. (строительные материалы, хозяйственный инвентарь, спецодежда, инструменты, горюче-смазочные материалы), израсходованные при выполнении должником подрядных работ (договоры подряда, акты выполненных работ); 30 574 000 руб. - дебиторская задолженность, направленная на осуществление расчетов с кредиторами общества "Интек" и выплату заработной платы работникам должника", по мнению заявителя, указанный довод отклонен в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о легальном выбытии активов. Общество "Вард-ДВ" не согласно с выводами апелляционного суда о недоказанности наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. По мнению заявителя, такие признаки возникли с января 2013 года, поскольку с указанного срока должник перестал исполнять обязательства по некоторым подрядным обязательствам, однако продолжал заключать договоры подряда с иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Завгорудько Н.Д. в отзыве и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился, указал на то, что имущество, полученное в лизинг по договорам от 01.02.2013 N 21п-13/Л, от 24.07.2013 N 60п-13/Л, от 17.01.2014 N 4п-14/Л, заключенным с закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" (далее - лизинговая компания), было возвращено лизингодателю в порядке исполнения судебных актов, принятых по искам лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Относительно довода о непередачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, указал, что по актам от 15.05.2015, от 05.08.2015 все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему.

В судебном заседании 30.08.2016 объявлялся перерыв до 05.09.2016 до 14 часов 10 минут; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества "Вард-ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в 2013 и 2014 годах общество "Интек" не являлось неплатежеспособным, поскольку ожидалось поступление дебиторской задолженности от контрагентов должника; впоследствии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в силу специфики его деятельности - строительство объектов в тяжелых климатических условиях, а не по вине контролирующих должника лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Завгорудько Н.Д. в период с 14.02.2012 до момента его отстранения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся генеральным директором общества "Интек".

Решением от 06.08.2015 в отношении общества "Интек" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова А.А.

Конкурсный кредитор - общество "Вард-ДВ" указывая на то, что при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника руководителем должника не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании общества "Интек" несостоятельным (банкротом), руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в результате чего было затруднено проведение процедуры конкурсного производства, формирование и реализация конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Завгорудько Н.Д., суд первой инстанции со ссылками на статьи 1, 2, 10 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности кредитором того факта, что вследствие непередачи ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2014 год утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения ответчиком по акту от 15.05.2015 переданы временному управляющему Смирнову А.А. бухгалтерские и иные документы общества "Интек", имеющиеся в наличии у руководителя общества; в процедуре конкурсного производства ответчиком дополнительно по акту от 05.08.2015 переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Смирнову А.А. учредительные, регистрационные документы, печать, а также письменное заявление об отсутствии иных документов. На основании полученных результатов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о полноценном и своевременном предоставлении должником в налоговый орган отчетности за 2012 и 2013 годы, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отклоняя довод общества "Вард-ДВ" о наличии у должника лизингового имущества, судом установлен факт возврата должником как лизингополучателем лизингодателю - лизинговой компании имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-14463/2014 и N А73-8434/2014, в связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, обоснованной несвоевременным обращением руководителя в арбитражный суд с заявлением должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением именно в 2012 году, либо в 2013 году.

Данный вывод суда основан на том, что у должника в силу его основной деятельности - строительство зданий и сооружений на объектах Дальневосточной железной дороги в период 2012-2014 годов имелись заключенные и неисполненные контракты, договоры подряда и субподряда по строительству объектов на общую сумму более 328 045 289 руб., исполнение которых подтверждало осуществление должником хозяйственной деятельности, направленной на извлечение и получение прибыли, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии в указанный период у общества "Вард-ДВ" признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, опроверг доводы общества "Вард-ДВ" аналогичные по своему содержанию доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, инвентаризация имущества не производилась, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялась.

Действительно, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы стоимостью 75 945 тыс. руб., в том числе 21 531 тыс. руб. - основные средства, в состав которых входило: возращенное лизингодателю лизинговое имущество; похищенный бульдозер марки "KOMATSU D355-1" (по факту кражи возбуждено в 2014 году уголовное дело N 427530); каток дорожный марки "Shantui SR 20 MP", реализованный обществом "Интек" обществу с ограниченной ответственностью "ДВЭНКОМ" по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 18, признанному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-204/2015 недействительным по причине мнимости; 23 659 тыс. руб. - запасы (строительные материалы, хозяйственный инвентарь, спецодежда, инструменты, горюче-смазочные материалы, использованные при проведении строительных работ); 57 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; 30 574 тыс. руб. - дебиторская задолженность (направленная на осуществление расчетов с кредиторами должника и выплату заработной платы работникам общества "Интек"); 8 тыс. руб. - денежные средства; 116 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

При этом доказательств о противоправности в действиях ответчика, направленных на уменьшение активов должника, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что уменьшение активов общества "Интек" происходило как вследствие обычной хозяйственной деятельности должника (выполнение строительных работ; выплата заработной платы и расчеты с кредиторами, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества "Интек" N 40702810701560000314 за период с 01.01.2013 по 21.04.2015), так и вследствие наступления негативных последствий от хозяйственной деятельности, предполагающей определенный фактор риска (возврат лизингового имущества по причине неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей; кража имущества и т.д.).

В этой связи довод жалобы о недоказанности легальности выбытия активов должника, судом округа отклонен как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Завгорудько Н.Д.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве общества "Вард-ДВ" в арбитражный суд подано руководителем должника после наступления обстоятельств, возлагающих на руководителя такую обязанность.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Обстоятельства же, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сами по себе не подтверждают безусловную вину Завгорудько Н.Д. в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин