Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-3820/16 по делу N А04-9317/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А04-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Филиппов О.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 47;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А04-9317/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Верхопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984; далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/160615/0003018 (далее - ДТ N 3018) и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 03.11.2015, от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Настаивает на том, что оказанные предпринимателю услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B88, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договора от 26.03.2014 N В-1 о замене покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - аммония молибдат тетрагидрат 99% (формула (NH4)6M07024*4H20) порошок белого цвета, использующийся в качестве лабораторного реактива, не являющегося отходами, не являющегося пищевой добавкой, на 1 поддоне, фирма CROPLUS BIOTECH CO., LTD, условия поставки - СРТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 26.03.2014 N В-1, инвойс от 29.05.2015, отгрузочная спецификация от 29.05.2015 N 96, международная товарно-транспортная накладная от 29.05.2015 и другие документы.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы "Мониторинг-Анализ", таможенным органом выявлены поставки с более высокой стоимостью (по декларации N 10408040/060215/0003563 уровень стоимости за 1 кг составил 20,2 доллара США, в то время как в поданной декларантом - 0,2 доллара США за 1 кг, в связи с чем таможенным органом 17.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 14.08.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев ответ декларанта и копию ведомости банковского контроля (вх. от 13.08.2015 N 4382) и других представленных на бумажном носителе документов, таможенным органом 11.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству; отсутствии прайс-листа; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (часть 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до (наименование пункта назначения). Продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара. В рассматриваемом случае контракт заключен на условиях CPT-Благовещенск.

Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ N 3018, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые на основании анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015; акте выполненных работ от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспрорта, прибывшего на пароме КНР); счете-фактуре от 01.06.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена ИП Медведевым О.И., пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.

По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

При этом, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами на стадии судебного разбирательства доказательства, в частности представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012-B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г.Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать ИП Медведев О.И. в ЗАО "ТП Благовещенск" в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному акту сверки, подписанному сторонами контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций верно не приняли вышеуказанное дополнительное соглашение в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара на момент его декларирования, что также подтверждает невключение расходов до места прибытия товара в цену товара на момент его ввоза.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принято с учетом ценовой информации из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которой средняя таможенная стоимость идентичного (однородного) товара составляет от 6,47 до 18286 доллара США, при том, что заявленная декларантом стоимость ввезенного товара составила 0,2 доллара США за кг.

При пересчете таможенной стоимости ввезенного товара, уровень вновь определенной таможенной стоимости составил 16,44 доллара США.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными предпринимателем в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Указанные обстоятельства также не были устранены в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суды посчитали, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы о непредставлении таможней доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов, предшествующих 6 методу таможенной оценки, использованному таможней; о предложенном таможенным органом источнике ценовой информации с несопоставимыми условиями поставки заявлены повторно, были предметом исследования судебных инстанций, получили правовую оценку и мотивировано отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А04-9317/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина