Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4459/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836)

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505),

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для оспаривания Предпринимателем данного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель и представитель участников Общества просят определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ввиду обжалования заявителями в одном экземпляре кассационной жалобы двух судебных актов с различными предметами споров (устанавливающими наличие оснований для утверждения мирового соглашения и наличие оснований для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N Ф03-4459/2016 принята к производству кассационная жалоба на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, судебное заседание назначено на 06.09.2016; определением от 29.08.2016 N Ф03-4458/2016 принята к производству кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Возражая в отношении законности определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявители в жалобе и дополнении к ней указывают на наличие у Предпринимателя статуса кредитора Общества на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу. Ссылаются на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по настоящему делу, в котором подтверждено право Предпринимателя на обжалование судебного акта, независимо от статуса кредитора на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. в письменных возражениях на кассационную жалобу отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, соответственно его права определением суда от 28.04.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения не затрагивались.

Поскольку в заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, участвующие в деле о банкротстве лица, не явились, окружной суд перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, Предприниматель получил статус конкурсного кредитора Общества на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, которым признаны погашенными требования ГУ "ТФОМС Приморского края" (Фонд) к Обществу, в реестре требований кредиторов должника произведена замена Фонда на Предпринимателя на сумму в размере 5 777 608,65 рублей.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 данное определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления о замене кредитора Предпринимателю отказано.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель на дату рассмотрения апелляционной жалобы (30.06.2016) не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Статьей 42 АПК РФ предусмотрена возможность лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Мировое соглашение заключается между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Предприниматель не наделен соответствующим статусом и его права непосредственно определением суда первой инстанции от 28.04.2016 не затронуты.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование этого определения, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу принятой к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя, производство по ней обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о наличии у него статуса кредитора Общества на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу не опровергает законности прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая, что вынесенное по итогам этого заявления определение не затрагивает непосредственно права и обязанности Предпринимателя, в том числе не устанавливает его прав относительно предмета спора, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителей на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А51-13382/2013 и иные судебные акты апелляционного и кассационного судов, отклоняется ввиду того, что в каждом случае оценка судами наличия у Предпринимателя права обжалования конкретных судебных актов производится с учетом установления нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и потому отклоняются. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определения апелляционного суда от 30.06.2016 о прекращении производства по жалобе Предпринимателя, вынесенное в правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов