Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4197/16 по делу N А73-17576/2015

г. Хабаровск

09 сентября 2016 г.

А73-17576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А73-17576/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307 А)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015 по декларации на товары N 10703070/220615/0006303 (далее - ДТ N 6303); о признании незаконным обращения взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство таможенного органа о привлечении в качестве специалиста лица, проводившего таможенную экспертизу; указывает, что вывод судов о том, что определение таможней площади спорных товаров в миллиметрах не может влиять на таможенную стоимость этих же товаров, цена и стоимость которых по сделке фактически определена в квадратных метрах, не основан на нормах материального права; полагает неправомерным применение судами положений пункта 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку все представленные источники ценовой информации содержат информацию о товарах, сопоставимы со спорными товарами.

ООО "Азия Трейд Компани" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары по двум товарным позициям - плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты.

22.06.2015 обществом подана на ввезенные товары электронная ДТ N 6303, стоимость которых определена с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в графе 31 ДТ N 6303 указана следующая информация о ввезенных товарах: товар N 1 - плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты, размеры 1215 х 198 х 8 мм, мест: 1050 коробок, в коробке 10 шт., всего панелей: 10500 шт., площадь 2525,99 м2; товар N 2 - плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты, размеры 1215 х 198 х 12 мм, мест: 200 коробок, в коробке 10 шт., всего панелей: 2000 шт., площадь 481,14 м2.

В целях декларирования декларантом представлены: контракт с дополнениями, спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация и иные документы.

Согласно спецификации и инвойсу общая стоимость товаров составляет 6109,28 долл. США в том числе: товар N 1 - 4824,64 долл. США (2525,99 м2 4 А73-17576/2015 х 1,91 долл. США/м2); товар N 2 - 1284,64 долл. США (481,14 м2 х 2,67 долл. США /м2).

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 23.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров с предоставлением их в срок до 20.08.2015.

Согласно заключению от 22.07.2015 N 09/020321 проведенной идентификационной таможенной экспертизы: образец N 1 - толщиной 8 мм, шириной 198 мм, длиной 1216 мм; образец N 1 - толщиной 12 мм, шириной 198 мм, длиной 1216 мм. Площадь поверхности единицы исследуемых образцов по фактическим размерам составляет 198 мм х 1216 мм = 240768 мм2.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 14.07.2015 и от 17.07.2015 направил дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 32 638,43 руб., которые согласно решению от 15.09.2015 N 10703000/150915/ЗДзО-261/-/ списаны с лицевого счета общества за счет денежного залога.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости и обращением взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило заключение таможенной экспертизы от 22.07.2015 N 09/0231, на основании которой таможенный орган пришел к выводу, что разница длин задекларированных товаров и отобранных образцов составляет 1 мм, в связи с чем поверхностная площадь товаров NN 1, 2 больше задекларированной. Кроме того, обществом по требованию таможенного органа не представлены оригиналы документов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из того, что при проведении таможенной экспертизы экспертом не были учтены допустимые отклонения, определение таможенной площади спорных товаров в миллиметрах не может влиять на таможенную стоимость этих же товаров, цена и стоимость которых по сделке фактически определена в метрах, и что указание декларантом в графе 31 спорной декларации размеров напольных покрытий в миллиметрах имеет отношение к физическим параметрам, связанным только с необходимостью правильного определения и указания в графе 33 классификационного кода товаров по ТН ВЭД, декларантом в ходе дополнительной проверки представлены заверенные копии запрошенных таможней документов, не установив законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, а также для обращения взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости

Вывод судов судебной коллегией признается правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судами проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации, для товара N 1 - ДТ N 107020030/120515/0028991 (далее - ДТ N 28991) и для товара N 2 - ДТ N 10702030/150515/0028187 (далее - ДТ N 28187).

Проанализировав свойства, характеристики товара N 1 и товара, ввезенного по ДТ N 28991, суд пришел к выводу, что товары не отвечают всем признакам однородности или идентичности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Судами установлен факт непредставления таможней ценовой информации по ДТ N 28187 (для товара N 2), в связи с чем отсутствовала возможность ее применения к использованию в установленном порядке, а выбранные иные источники ценовой информации не сопоставимы по физическим параметрам со спорным товарам, не соблюдено условие о взаимозаменяемости.

Довод таможни о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении в качестве специалиста лица, проводившего таможенную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе арбитражного суда, а не по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-17576/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев