Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-1874/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-17576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 01.11.2015;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., по доверенности от 13.10.2015 N 0-37/191;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-17576/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015 по ДТ N 10703070/220615/0006303; признании незаконным обращения взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решение о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015 по ДТ N 10703070/220615/0006303; о признании незаконным обращение взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости.

Решением от 24.02.2016 суд заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал незаконными решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015 по ДТ N 10703070/220615/0006303 и действия по обращению взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу Общества 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары по двум товарным позициям - плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты.

В целях таможенного оформления товаров 22.06.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни Обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/220615/0006303 (далее - ДТ N 6303). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом в графе 31 ДТ N 6303 указана следующая информация о ввезенных товарах:

- товар N 1- плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты, размеры 1215 х 198 х 8 мм, мест: 1050 коробок, в коробке 10 шт., всего панелей: 10500 шт., площадь 2525,99 м2;

- товар N 2- плиты напольные, облицованные с двух сторон планками из древесноволокнистой плиты, размеры 1215 х 198 х 12 мм, мест: 200 коробок, в коробке 10 шт., всего панелей: 2000 шт., площадь 481,14 м2.

В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6303, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию и иные документы.

Коммерческие документы содержат те же сведения о типоразмерах. Согласно спецификации и инвойсу общая стоимость товаров составляет 6109,28 долл. США в том числе: товар N 1 - 4824,64 долл. США (2525,99 м2 х 1,91 долл. США/м2); товар N 2 - 1284,64 долл. США (481,14 м2 х 2,67 долл. США /м2).

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 23.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров с предоставлением их в срок до 20.08.2015.

Одновременно с этим по поручению Хабаровской таможни решением Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 25.06.2015 назначена идентификационная таможенная экспертиза товаров с проведением экспертизы в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. На разрешение эксперту поставлены 4 вопроса, в том числе какова площадь единицы изделия.

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.07.2015 N 09/020321: образец N 1 - толщиной 8 мм, шириной 198 мм, длиной 1216 мм; образец N 1 - толщиной 12 мм, шириной 198 мм, длиной 1216 мм. Площадь поверхности единицы исследуемых образцов по фактическим размерам составляет 198 мм х 1216 мм = 240768 кв.мм.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 14.07.2015 и от 17.07.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то Таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 32638,43 руб., которые согласно решению от 15.09.2015 N 10703000/150915/ЗДзО-261/-/ списаны с лицевого счета общества за счет денежного залога.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости и действиями по обращению взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 -10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Судом установлено, что в ходе таможенного оформления товаров, а также при проведении дополнительной проверки, Обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих выводов:

1) на основании заключения таможенной экспертизы от 22.07.2015 N 09/0231 разница длин задекларированных товаров и отобранных образцов составляет 1 мм, в связи с чем поверхностная площадь товаров NN 1, 2 больше задекларированной;

2) обществом по требованию таможенного органа не представлены оригиналы документов.

Обществом в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 25.01.2016 N 019-02-00034, заказчиком проведения которой выступило ООО "Азия Трейд Компани". На экспертизу в целях измерения длины Обществом были представлены 4 образца плит напольных. Согласно заключению эксперта длина всех образцов NN 1-4 составила 1215 мм.

Таможней в суд первой инстанции были представлены письма ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.01.2016 N 01-17/0268, от 15.02.2016 N 01-17/0467 с разъяснениями о допустимых погрешностях длины при измерениях спорных образцов разными рулетками (3000 мм, 5000 мм) в соответствии с ГОСТом 7502-98 и методикой по ГОСТу 19592-80 и ГОСТу27680-88.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение таможенного эксперта от 22.07.2015 N 09/020321 в части вывода о площади исследуемых образцов в размере - 240768 мм2 (198 мм х 1216 мм) является недостаточным и неполным, в связи с чем не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Как следует из решения о назначении таможенной экспертизы, акта отбора образцов и заключения таможенной экспертизы на исследование были представлены всего 6 образцов напольных плит (по 3 образца каждого типоразмера: 1215 х 198 х 8 мм, 1215 х 198 х 12 мм), а на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каково товароведческое наименование представленного образца;

2) какова плотность изделия,

3) является ли представленный образец столярным изделием,

4) какова площадь единицы образца.

Из заключения таможенной экспертизы от 22.07.2015 N 09/0231 следует, что экспертом для ответа на поставленные вопросы были использованы всего 2 образца (по 1-му образцу каждого типоразмера напольных покрытий), с последующим их израсходованием при применении разрушающих методов исследования. Остальные 4 образца представленных на экспертизу образцов экспертом вообще не исследовались.

В итоге экспертом определена площадь 2-х исследуемых образцов 240768 мм2 (198 мм х 1216 мм).

Действительно для ответа на вопросы 2, 3 достаточно использование случайным выбором по 1-му представленному образцу, учитывая необходимость их израсходования в процессе экспертизы.

Вместе с тем при ответе на вопрос 4, связанного с необходимостью проведения только измерений (длины и ширины) и без израсходования образцов, определение площади представленных на экспертизу всего по 1-му образцу каждого типоразмера является недостаточным, в допускаемой вероятности несовпадения длины и ширины в остальных представленных на экспертизу образцах.

Кроме того, в экспертном заключении не указан метод контроля размеров, то есть каким образом произведены измерение длины и ширины образцов, учитывая, что согласно пункту 3.1 ГОСТ 27680-88 длина и ширина подлежат измерению параллельно кромкам на расстоянии от 50 до 100 мм от них с погрешностью не более 1 мм.

Вместе с тем, экспертом ДВ ТПП проведены измерения всех 4-х оставшихся образцов и согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 019-02-00034 длина образцов составила - 1215 мм.

При этом факт установления экспертами различной длины напольных покрытий также может свидетельствовать о погрешности в измерениях, проведенных с помощью измерительных рулеток, что также следовало учесть Таможне при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из экспертных заключений: таможенным экспертом использована рулетка измерительная металлическая длиной 3000 мм, а экспертом ДВ ТПП - длиной 5000 мм.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 7502-98 "Рулетки металлические измерительные. Технические условия" допускается отклонение действительной длины интервалов шкал рулеток от нанесенной на шкале, что по существу означает наличие как таковой погрешности у рулеток.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 27680-88 "Плиты древесностружечные и древесноволокнистые. Методы контроля размеров и формы" длину и ширину измеряют параллельно кромкам на расстоянии от 50 до 100 мм от них с погрешностью не более 1 мм.

Таким образом, ГОСТ 7502-98 и ГОСТ 27680-88 свидетельствуют о наличии реальных отклонений при измерении рулеткой до 1 мм, то есть той величины, на которую фактически увеличена длина исследуемых таможенным экспертом образцов напольных покрытий.

В пункте 2 письма ЭКС регионального филиала ЦЭКТ г. Владивосток 15.02.2016 N 01-17/0467 указано, что если рулетки, применяемые таможенным экспертом и экспертом ТПП, отвечают требованиям Федерального закона, имеют цену деления 1 мм, то в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 7502-98, независимо от верхнего предела измерения (3000 мм или 5000 мм) допустимый предел погрешности (или отклонения от действительного значения) для обеих рулеток при измерениях в диапазоне от 1 до 2 м составляет: 0,3 + 0,15 (L-1) = 0,45 (мм). О таком пределе погрешности рулеток указано и в письме этого же экспертного учреждения от 29.01.2016 N 01-17/0268.

Не принимая ссылку таможенного органа на указанное письмо, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя заявителя о неправильности определения этим экспертным учреждением допустимого отклонения 0,45 мм из расчета длины отрезка (L-1), учитывая, что неполных метров в отрезке (длина исследуемых образцов 1,215 м) - 2 м. и в этой связи необходимо исходить из допустимых отклонений (L-2).

По L-2 допустимое отклонение согласно пункту 4.2 ГОСТ 7502-98 составляет не более +/- 0,30 + 0,30 (где, 0,15 берется из расчета за полный метр + 0,15 за неполный метр). Следовательно, диапазон погрешности рулетки будет составлять +/- 1,6 мм, а не диапазон +/- 1,45 мм на который ссылается экспертное учреждение.

Также правомерны доводы представителя заявителя, приведенные в расчете допустимых границ для погрешности +/- 1,45 (от 1213,55 мм до 1216,45 мм), при котором базовой является база 1215 мм (1213,55 + 1,45 = 1215 и 1216,45 - 1,45 = 1215). Из приведенного расчета видно, что средняя величина с учетом допустимых границ отклонений составляет -1215 мм (1213,45 х 1216,45 : 2), то есть равна длине спорных товаров.

Кроме того, таможенный орган, приняв во внимание установленную таможенным экспертом площадь одного напольного покрытия 240768 мм2 (198 мм х 1216 мм), не учел, что цена и стоимость напольных покрытий согласована сторонами не в "миллиметрах", а за 1 кв.м. (товар N 1 - 2525,99 м2 х 1,91 долл. США/м2, товар N 2 -481,14 м2х 2,67 долл. США/м2).

При этом указание декларантом в графе 31 ДТ N 6303 размеров напольных покрытий в миллиметрах (1215 х 198 х 8 мм) и (1215 х 198 х 12 мм) имеет отношение к физическим параметрам, связанным только с необходимостью правильного определения и указания в графе 33 классификационного кода товаров по ТН ВЭД, учитывая, что по коду 4411 13 900 0 классифицируются плиты толщиной не более 9 мм, а по коду 4411 14 900 0 - толщиной более 9 мм.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Таможней площади спорных товаров в миллиметрах не может влиять на таможенную стоимость этих же товаров, цена и стоимость которых по сделке фактически определена в метрах.

Вывод Таможни о непредставлении декларантом оригиналов документов также не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что Обществом были представлены заверенные копии документов, как и было предложено в пункте 1 решения о проведении дополнительной проверки от 23.06.2015.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, Таможней также не подтверждена необходимость предложения декларанту определить таможенную стоимость по 3-му методу определения таможенной стоимости по иной ценовой информации по ДТ N 107020030/120515/0028991 (для товара N 1), по ДТ N 10702030/150515/0028187 (для товара N 2), то есть по однородным товарам.

По ДТ N 107020030/120515/0028991 ввезен товар N 1 "покрытие напольное на основе древесно-волокнистых плит средней плотности (ламинат), толщиной 7 мм, процесс производства - прессование древесной стружки, поверхность плит ламинируется декоративной пленкой: 1220 х 200 х 7 мм. Указанный товар по всем физическим параметрам существенно отличается от оцениваемого (ввезенного) товара N 1 и не может быть с ним взаимозаменяемым, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 не является идентичным или однородным.

Ценовая информация по ДТ N 10702030/150515/0028187 (для товара N 2) Таможней не представлена к материалам дела, а следовательно, возможность ее применения к использованию в установленном порядке не подтверждена.

Остальная ориентировочная ценовая информация по иным ДТ и ссылкой на одинаковые коды товаров по ТН ВД ЕАЭС обоснованно не принята судом во внимание в связи с отсутствием одинаковых физических параметров и не соблюдении условия о взаимозаменяемости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза, нарушает права заявителя, поскольку в результате незаконной корректировки Обществу необоснованно были доначислены дополнительные таможенные платежи в сумме 31961,64 руб., списанные с лицевого счета Общества за счет внесенной суммы обеспечения уплаты на основании решения 15.09.2015 о зачете денежного залога.

С учетом незаконности решения о корректировке таможенной стоимости у Таможни отсутствовали основания по обращению взыскания на денежный залог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-17576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова