Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-3714/16 по делу N А51-24568/2015

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А51-24568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО "Деликон Продукт": Снегирь К.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ПАО "Сбербанк России": Белякова М.Ю. по доверенности от 19.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-24568/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, ул. Советская, 7)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о взыскании 2 520 158, 15 рублей

третье лицо: Шпортько Андрей Васильевич

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 2 520 158, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.02.2016 привлечен арбитражный управляющий Шпортько Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек - частично, на сумму 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем к нему применяется сокращенный годичный срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельным. Отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ к Банку не предъявлялось. Со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указывает - срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Представил расчет, согласно которому в пределах годичного срока исковой давности проценты могут быть взысканы за период с 11.11.2014 (учитывая обращение с иском 11.11.2015) в общей сумме 546 153,85 руб. Ссылаясь на условия заключенного с должником договора об овердрафтном кредите и на нормы статей 850, 854 ГК РФ, указывает на то, что погашение в рамках договора спорных сумм в пользу Банка не является неосновательным обогащением. По тем платежам, срок исковой давности по оспариванию которых не пропущен, начисление процентов считает необходимым производить с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, ввиду его неосведомленности на момент совершения сделок по перечислению денежных средств об основаниях недействительности сделок, оспоренных впоследствии истцом. Указывает на взаимность предоставления по недействительной сделке, что должно исключать начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Необоснованным и не подлежащим удовлетворению находит требование о взыскании судебных расходов, поскольку юридические действия по делу возможным являлось выполнить самим арбитражным управляющим без привлечения адвокатов, объем работ на делу невелик; полагает возможным снизить сумму судебных расходов на 50 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть оспорена в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим должника в года с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на предъявление иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с недействительной сделкой возникает после вступления в законную силу судебного акта о признании ее таковой; требование о взыскании процентов в этом случае является самостоятельным и подается в рамках отдельного искового производства, на такое требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Настаивает на осведомленности Банка об основаниях недействительности сделок с момента оглашения резолютивной части определения о введения процедуры банкротства с отношении Общества (02.04.2013). Довод ответчика о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, принимая во внимание осведомленность Банка о наличии оснований недействительности сделок, считает противоречащим пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63). Ссылки Банка на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности полагает не подлежащими учету в силу статьи 69 АПК РФ. Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов считает не имеющими правового значения, учитывая компетенцию кассационного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному делу N А40-171891/2014; представитель Общества по заявленному ходатайству возражал. Суд округа определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 143 АПК РФ и учитывая отсутствие информации о принятии соответствующей жалобы к производству, а также нахождение истца в процедуре конкурсного производства. Выступая по существу спора, представитель Банка привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов и отказе в иске; представитель Общества высказался в поддержку обжалуемых судебных актах согласно представленному отзыву.

Проверив законность решения от 27.04.2016 и постановления от 27.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Общество 22.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Приморского края суда от 01.03.2013 по делу N А51-5732/2013 принято к производству. В этом деле определением от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

В рамках указанного дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника судом первой инстанции вынесено определение от 13.11.2014, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.02.2015 и от 13.04.2015 соответственно, которым признаны недействительными сделки:

- по списанию Банком с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 11 354 289,45 руб. в погашение задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 по платежным ордерам от 01-11.03.2013;

-по перечислению Обществом со своего расчетного счета Банку денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 руб. на основании платежных поручений от 25-30.04.2013 в качестве уплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным в марте, мае и ноябре 2012 года.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в общей сумме 15 057 243,70 рублей и восстановления соответствующей задолженности из договоров Общества перед Банком.

Во исполнение определения суда от 13.11.2014 по делу N А51- 5732/2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 702 954,25 рублей (платежное поручение от 27.02.2015N 408) и в размере 11 354 293, 70 рублей (инкассовое поручение от 05.05.2015 N 1).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 2 520 15,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы по сделкам, признанным судом недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае проценты истец начислил: по первой сделке на сумму 11 354 289,45 рублей - за период с 03.04.2013 (следующий день с даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении Общества) до 05.05.2015 (дата возврата суммы по инкассовому поручению); по второй сделке на сумму 3 702 954,25 рублей - начиная с 25.04.2013 на каждую перечисленную сумму с даты ее перечисления со счета Общества до 27.02.2015 (дата возврата суммы по платежному поручению).

Суды двух инстанций, принимая расчет истца, пришли к заключению о применимости в настоящем случае правила об определении начала периода просрочки датой, когда Банк узнал или должен был узнать о признаках недействительности соответствующих списаний/перечислений (но не с даты признания сделки недействительной).

В этой связи суды учли установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве Общества обстоятельства, а именно - осведомленность Банка о подаче должником заявления о своем банкротстве на даты списания (01-11.04.2013) со счета Общества задолженности по овердрафту в общей сумме 11 354 289,45 рублей, учитывая направленное самим Банком в адрес Общества письмо от 27.02.2013 о прекращении выдачи овердрафтного кредита и необходимости возврата задолженности по кредиту в связи с подачей Обществом соответствующего заявления; презумпцию осмотрительного поведения Банка как профессионального участника рынка кредитных услуг и наличие у него возможности получить из общедоступных источников информацию о принятии заявления о банкротстве Общества к производству арбитражного суда; совершение при этом Банком действий, направленных на преимущественное погашение своих требований из договора об овердрафтном кредите вопреки принципу добросовестности и при том, что эти сделки не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности; информированность Банка на дату перечислений со счета Общества денежных средств в общей сумме 3 702 954,25 рублей о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований должника, копия судебного акта о введении процедуры направлялась в адрес Банка и информация о процедуре опубликована в общедоступных источниках (в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет).

Данные обстоятельства признаны преюдициальными для настоящего спора, что соответствует правилам статьи 69 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание характер сделок и основной вид деятельности Банка, суды пришли к обоснованным выводам о том, что: Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделок по уплате в его пользу денег со счета должника с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении Общества (02.04.2013); Банк знал о введении наблюдения в отношении Общества и наличии у него кредиторов. Эти выводы означают правильность учтенного истцом и принятого судом начала периодов для начисления процентов за пользование денежными средствами - с 03.04.2013 и с 25.04.2013 соответственно по сделке на сумму 11 354 289,45 рублей и по сделке на сумму 3 702 954,25 рублей

Окончание периода начисления процентов согласно расчету истца, принятому судом, приходится на даты возврата Банком на счет Общества соответствующих сумм - 05.05.2015 по первой и 27.02.2015 - по второй из перечисленных сделок. Возражений по этим датам не приведено.

Проверив расчет и признав его правильным (в части нормативного обоснования, периода, примененной процентной ставки и арифметических действий), суды обоснованно удовлетворили иск в заявленной (с учетом уточнения) сумме.

Мнение ответчика о том, что расчет процентов в данном случае нельзя определять периодом с началом ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняется как противоречащий вышеприведенным разъяснениям, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Банка о признаках недействительности сделок по спорным списаниям/перечислениям денежных средств со счета Общества.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку такое требование является дополнительным по отношению к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем к нему применяется сокращенный годичный срок исковой давности) заявлялся при рассмотрении дела и обоснованно отклонен судами двух инстанций. При этом правильно указано на самостоятельный характер заявленного в рамках настоящего требования, которое, будучи обусловленным фактом признания оспоримой сделки недействительной, подпадает под регулирование общего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной. В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов приходится на 09.02.2015 (дата постановления апелляционного суда об оставлении в силе определения суда первой инстанции в споре о признании сделок должника недействительными) и на дату подачи рассматриваемого иска (16.11.2015) этот срок не истек. Выводы судов по указанному доводу соответствуют статьям 196, 395 ГК РФ, содержанию разъяснений пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 29.1 Постановления N 63.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения к Банку не предъявлялось, не изменяет сделанных по спору выводов, поскольку в данном случае рассмотрен иск о взыскании процентов, начисленных на суммы, полученные на условиях недействительных сделок, о чем получатель (Банк) должен был знать и знал в момент поступления соответствующих сумм. К установленному судами применены подлежащие применению нормы права.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы, регулирующие отношения из договора банковского счета, не принимаются, учитывая оконченность судебного производства по заявлению о недействительности сделок должника, связанных со спорными платежами.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 25 Постановления N 43 также не принимаются, поскольку разъясненное в этом пункте правило об определении периода просрочки к каждому платежу отдельно (если даты их не совпадают) в настоящем деле не нарушено; при этом в отношении перечислений по первой сделке начало периода определено с даты, наступившей после всего перечня списаний.

Нет оснований для принятия и ссылок подателя жалобы на общее правило о равном взаимном предоставлении по сделке, разъясненное в пункте 55 Постановления N 43, поскольку в настоящем деле в отношении одной из сторон сделки возбуждено дело о банкротстве, что влечет применение специальных норм и разъяснений, в данном случае - пункта 29.1 Постановления N 63, на который делалась ссылка выше; соответствующее разъяснение применено судами с учетом установленных по спору обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворенного судом требования о взыскании судебных расходов отклоняются как противоречащие положениям статей 106, 110 АПК РФ и направленные на переоценку обстоятельств касательного спорного вопроса при том, что судебные акты в соответствующей части основаны на исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ представленных документов и надлежаще мотивированы, а суд кассационной инстанции полномочием оценивать фактические обстоятельства не наделен (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы, при этом государственная пошлина в части 3 000 рублей (по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов, государственной пошлиной не облагаемого) как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 N 0000432 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-24568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Дальневосточному банку ПАО "Сбербанк России" 3 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.06.2016 N 62035.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 N 0000432, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов