Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4187/16 по делу N А51-2757/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А51-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Кристалл": Жихарев В.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 684-АС/15-66

от ООО "УМиА": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-2757/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ОГРН 1092724002601, адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 87 Б, 403/404) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "УМиА", ОГРН 1102509000637, адрес (место нахождения): 690024, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Исковое требование нормативно обоснованно ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано перечислением денежных средств на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 271 от 28.02.2013 на расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в обоснование которой общество указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения или правомерность удержания денежных средств. Полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12. Считает, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, судам надлежало расценивать как признанные ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кристалл" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "УМиА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.10.2014 по делу N А73-3529/2014 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО "Кристалл" выявлено, что обществом "Кристалл" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УМиА" по платежному поручению N 271 от 28.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ООО "Кристалл" в удовлетворении заявленных требований и исходили при этом из того, что истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного обществом "Кристалл" платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "оплата по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2011". При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "Кристалл" не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществу "УМиА" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом "УМиА" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Вопреки доводам общества "Кристалл", заявленные им требования в иске мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Кристалл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-2757/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов