Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, поскольку в материалах дела на содержится сведений, подтверждающих факт заключения нефтегазовым комплексом с обществом договора транспортных услуг и проведения режимных испытаний

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с целью взыскать неосновательное обогащение с компании.

Как указал истец, предприятие перечислило компании деньги по платежному поручению, в котором имелись ссылки на конкретный договор и на передачу сумм "за режимные испытания".

Между тем при проведении банкротства предприятия его договорные отношения с компанией не подтвердились.

Президиум ВАС РФ счел требование необоснованным и пояснил следующее.

Исходя из ГК РФ, для того, чтобы возникло обязательство из неосновательного обогащения, необходимы условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие к тому правовых оснований либо определенных обстоятельств, предусмотренных кодексом.

Основания возникновения такого обогащения могут быть различными.

Например, это требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненного по сделке; предоставленного при незаключенности соглашения; ошибочно перечисленных денег при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

При этом в силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с теми особенностями, которые имеют основания заявленного требования.

В частности, факт отсутствия правоотношений между сторонами доказать объективно нельзя.

Поэтому в подобном случае суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном споре истец сам представил платежные поручения, из которых следовало, что основание для перечисления денег - конкретные правоотношения (проведение режимных испытаний и плата по договору).

При этом истец не доказал того, что таких правоотношений на самом деле не имелось, а деньги перечислены ошибочно.

Соответственно, нет оснований, чтобы удовлетворить заявленное требование.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 25.05.2013


Номер дела в первой инстанции: А51-15943/2011


Истец: ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

Ответчик: ООО "Эгида"


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12


12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11524/12


06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11524/12


22.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11524/12


18.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1569/12


24.01.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9125/11


31.10.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-15943/11