Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4386/16 по делу N А04-8629/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, об обязании совершить действия по государственному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А04-8629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на определение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А04-8629/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Благовещенск, ул.Зейская, 206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, место нахождения: 692919, г.Находка, пр. Находкинский, 7 А, литер 1)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурскому району

об обязании устранить дефекты

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) об обязании в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 N 4-кр восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения следующих дефектов:

N п/п	Местоположение дефекта (км+)	Описание дефекта, протяженность участка	Единица измерения	Количество
1	142+000+154+000	Продольные и поперечные трещины, местами по участку	м.п.	1100
2	146+500	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 23 м п.	м2	80
3	147+400	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия	м2	4
4	152+120	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 57 м п.	м2	200
5	152+300	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 29 м п.	м2	100
6	152+700	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 34 м п.	м2	120
7	152+800	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 34 м п.	м2	120
8	153+700	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 29 м п.	м2	100

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность по устранению вышеперечисленных дефектов в срок до 15.06.2015.

После вступления решения в законную силу взыскателю 03.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000072166.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в отношении ООО "Надежда" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7263/15/28006-ИП.

04.04.2016 ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.01.2015, а именно предоставления учреждению права на самостоятельное осуществление действий по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск - Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения дефектов и последующего взыскания с ООО "Надежда" необходимых расходов.

В обоснование заявления учреждением (взыскателем) указано, что принятое решение арбитражного суда в части обязания ООО "Надежда" устранить выявленные дефекты обществом не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, представлены акты освидетельствования выполненных работ от 04.12.2015, от 01.02.2016.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда имелись основания для изменения порядка и способа исполнения решения от 29.01.2015 вследствие длительного неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, носящих существенный характер, влекущих нарушение прав местных жителей, угрозу безопасности дорожного движения.

Также учреждение пояснило причины невозможности определения стоимости этих работ по устранению спорных дефектов.

ООО "Надежда" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в нем мотивам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

ООО "Надежда" представило ходатайство о рассмотрении данной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что последний не указал стоимость работ по устранению недостатков, а требования о взыскании денежных средств в случае невыполнения решения суда, обязывающего ответчика устранить выявленные дефекты, истцом не заявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, предусмотрено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 АПК РФ, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом из материалов дела, ГКУ "Амурупрадор", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, заявило требование об обязании ООО "Надежда" в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 N 4-кр, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения дефектов. При этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была. Требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом также заявлено не было.

Поскольку истец требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о длительном неисполнении должником действий, предписанных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, верно отклонено апелляционным судом, так как это само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, влекущего изменение способа и порядка его исполнения.

Более того, как усматривается из пояснений ответчика (должника), отрицающего невозможность исполнения судебного акта, часть дефектов дорожного покрытия им уже устранены. Неустранение их в полном объеме вызвано плохими погодными условиями, наступлением зимнего периода времени (отрицательные температуры, снег и так далее), при которых устранение данных дефектов не приведет к положительным результатам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, судебной практики ВАС РФ, поэтому изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А04-8629/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов