Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А04-8629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на определение от 21.04.2016

по делу N А04-8629/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)

об обязании устранить дефекты

третье лицо: Отдел судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурскому району

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) об обязании в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 N 4-кр, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения следующих дефектов:

N п/п	Местоположение дефекта (км+)	Описание дефекта, протяженность участка	Единица измерения	Количество
1	142+000+154+000	Продольные и поперечные трещины, местами по участку	м.п.	1100
2	146+500	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 23-м.п.	м2	80
3	147+400	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия	м2	4
4	152+120	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 57 м.п.	м2	200
5	152+300	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 29 м.п.	м2	100
6	152+700	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 34 м.п.	м2	120
7	152+800	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия, 34 м.п.	м2	120
8	153+700	Просадки и колейность асфальтобетонного покрытия,29 м.п.	м2	100

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность по устранению вышеперечисленных дефектов в срок до 15.06.2015.

После вступления решения в законную силу взыскателю 03.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000072166.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в отношении ООО "Надежда" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7263/15/28006-ИП.

04.04.2016 ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.01.2015, а именно предоставления учреждению права на самостоятельное осуществление действий по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск - Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения дефектов и последующего взыскания с ООО "Надежда" необходимых расходов.

Также взыскателем заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на почтовые отправления в размере 70 руб.

В обоснование заявления взыскателем указано, что решение суда от 29.01.2015 в части обязания ООО "Надежда" устранить выявленные дефекты обществом не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, представлены акты освидетельствования выполненных работ от 04.12.2015, от 01.02.2016.

ООО "Надежда" в письменном отзыве на заявление указало, что перечисленные в решении суда от 29.01.2015 дефекты дорожного покрытия общество не успело устранить в полном объеме из-за наступления зимнего периода времени. Учитывая то обстоятельство, что устранение недостатков дорожного покрытия не приведет к достижению положительного результата при наличии снега и отрицательных температур в зимний период и в начале весеннего периода до схода снежного покрова, с учетом специфики и технологии производства работ, обществом было принято решение приостановить выполнение данных работ до наступления положительных температур. Принимаемые обществом меры свидетельствуют о том, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта и готов устранить дефекты дорожного покрытия, тогда как учреждением не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, представленные акты освидетельствования составлены взыскателем в зимний период и в одностороннем порядке.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении заявления ГКУ "Амурупрадор" отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор" просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер расходов возможно определить только после их фактического несения. Ссылаясь на длительность неисполнения решения суда, указывает на нарушение законных прав жителей Амурской области на обеспечение безопасности жизни и здоровья при движении по спорной автомобильной дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления взыскателя, в том числе в связи с тем, что в настоящее время большая часть дефектов дорожного покрытия участка дороги "Благовещенск-Гомелевка" км 142 - км 15 устранены.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, взыскателем и должником заявлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что последний не указал стоимость работ по устранению недостатков, а требования о взыскании денежных средств в случае невыполнения решения суда, обязывающего ответчика устранить выявленные дефекты, истцом не заявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, предусмотрено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 АПК РФ, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ГКУ "Амурупрадор" заявило требование обязать ООО "Надежда" в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 N 4-кр, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путем устранения дефектов.

При этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была.

Требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом также заявлено не было.

Поскольку истец требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно неисполнение должником действий, предписанных вступившим в законную силу решением суда, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими изменение способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2016 по делу N А04-8629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев