Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4292/16 по делу N А73-7047/2016

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": А.А. Тертычного, представителя по доверенности от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Элтика": О.В. Тельканова, представителя по доверенности от 25.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТопСервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтика"

на определение от 06.07.2016

по делу N А73-7047/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Л. Коваленко

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

должники: общество с ограниченной ответственностью "Элтика", общество с ограниченной ответственностью "ТопСервис"

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтика" (далее - ООО "Элтика"; ОГРН: 1022700518862, ИНН: 2703011472; место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 31), обществу с ограниченной ответственностью "ТопСервис" (далее - ООО "ТопСервис", должник; ОГРН: 1072703003053, ИНН: 2703041300; место нахождения: 681010, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Первостроителей, 41-16) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 29.04.2016 (резолютивная часть от 22.04.2016) по делу N Т/ХБК/16/1511 о взыскании в солидарном порядке: с ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 N 117130297 в размере 7 874 450,17 руб., из которых: 7 770 233,70 руб. - просроченный основной долг, 78 142,89 руб. - просроченные проценты, 26 073,58 руб. - задолженность по неустойке, а также 70 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 117130349 от 27.12.2013 в размере 14 591 533,34 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - просроченный основной долг, 464 892,72 руб. - просроченные проценты, 126 640,57 руб. - задолженность по неустойке, а также 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО "ТопСервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 117140378 в размере 38 789 682.81 руб., в том числе: 37 500 000 руб. - просроченный основной долг, 1 253 937,20 руб. - просроченные проценты, 35 745,61 руб. - задолженность по неустойке, а также 145 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 06.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Элтика" в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа в отношении должника отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Элтика" не было проинформировано о времени и месте третейского разбирательства и о возможности участия в выборе третейских судей. Полагает, что долг, который пытается взыскать ПАО "Сбербанк России" уже возмещен должником, следовательно, спора подсудного третейскому суду не существовало.

В судебном заседании представитель ООО "Элтика" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что третейский суд по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения юридического лица, а также почтовому адресу, направлял извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью, однако, уведомления о вручении не были доставлены, ввиду отсутствия такой организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "ТопСервис".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России; кредитор) и предпринимателем Касаткиным Павлом Рудольфовичем (заемщик) заключен договор N 117130297 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты приобретаемого оборудования на срок по 01.07.2018 с лимитом 268 388 долларов США (период действия лимита - с 01.07.2013 по 31.12.2013).

27.12.2013 теми же лицами заключен договор N 117130349 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2016 с указанным в пункте 1.1 договора лимитом.

29.04.2014 между Банком (кредитор) и предпринимателем Касаткиным П.Р. (заемщик) заключен договор N 117140378 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по строительству объекта недвижимости "Сервисный центр. Первая очередь", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер.Силинский, 10, на срок по 29.04.2021 с лимитом 37 500 000 руб. (период действия лимита - с 15.05.2014 по 01.07.2014).

В соответствии с пунктом 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

01.07.2013 и 02.07.2013 между Банком и ООО "Элтика", ООО "ТопСервис" (поручители) заключены договоры поручительства N N 117130297/4, 117130297/6, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: предпринимателем Касаткиным П.Р., всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 N 117130297, заключенному между Банком и заемщиком.

27.12.2013 между Банком и ООО "Элтика", ООО "ТопСервис" (поручители) заключены договоры поручительства N N 117130349-2, 117130349-3, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: предпринимателем Касаткиным П.Р., всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 117130349, заключенному между Банком и заемщиком.

29.04.2014 между Банком и ООО "ТопСервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 117140378-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: предпринимателем Касаткиным П.Р., всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 117140378, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего вышеназванного третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.daysman.ru.

Решением третейского суда от 29.04.2016 по делу N Т/ХБК/16/1511 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке: с ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 N 117130297 в размере 7 874 450,17 руб., из которых: 7 770 233,70 руб. - просроченный основной долг, 78 142,89 руб. - просроченные проценты, 26 073,58 руб. - задолженность по неустойке, а также 70 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 N 117130349 в размере 14 591 533,34 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - просроченный основной долг, 464 892,72 руб. - просроченные проценты, 126 640,57 руб. - задолженность по неустойке, а также 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО "ТопСервис" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 117140378 в размере 38 789 682,81 руб., в том числе: 37 500 000 руб. - просроченный основной долг, 1 253 937,20 руб. - просроченные проценты, 35 745,61 руб. - задолженность по неустойке, а также 145 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис" не было исполнено в добровольном порядке, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В части 2 названной нормы права приведены случаи, подлежащие доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда; при их доказанности арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. В части 3 закреплены два основания (1 - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2 - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права), которые надлежит устанавливать арбитражному суду по собственной инициативе и наличие которых предписывает отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должники (ООО "Элтика" и ООО "ТопСервис") не исполнили установленную решением третейского суда обязанность, не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.04.2016 по делу N Т/ХБК/16/1511.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Элтика" не было проинформировано о времени и месте третейского разбирательства и о возможности участия в выборе третейских судей, откланяется судом округа, поскольку противоречит выводам арбитражного суда первой инстанции, сделанным по результатам исследования истребованных материалов третейского дела N Т/ХБК/16/1511 (что следует из аудиозаписи судебного заседания), согласно которому сторонам третейского разбирательства направлялись извещения о принятии третейским судом иска к производству, с предложением выбора кандидатуры третейского судьи, о назначении третейского судьи, о судебных заседаниях третейского суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "Элтика" является: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 31; почтовый и адрес местонахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 9 (указан непосредственно поручителем ООО "Элтика" в договорах поручительства).

Третейский суд по всем известным адресам сторон, в том числе, по месту нахождения юридического лица, а также по его почтовому адресу, направил извещения о принятии иска к рассмотрению, с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

Согласно уведомлениям о доставке от 17.03.2016 телеграммы N N 141898/0050, 141898/005 направленные ООО "Элтика" по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 31 и г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская,9 - не доставлены, такого учреждения нет.

Соответствующим образом третейский суд уведомлял должников и об отложении третейского разбирательства на 18.04.2016, однако телеграммы направленные ООО "Элтика" по месту нахождения юридического лица, а также по его почтовому адресу, не были доставлены по причине отсутствия учреждения.

При этом обязательство информировать Банк об изменении своего адреса или реквизитов предусмотрено пунктом 5.3 договоров поручительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Элтика" со всей степенью заботливости и осмотрительности должно было проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места регистрации юридического лица, и в этом случае могло получать извещения, уведомления, повестки и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела третейским судом.

18.04.2016 третейским судом был объявлен перерыв в заседании до 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 20.5. Регламента третейского разбирательства в третейском суде может быть объявлен перерыв, третейское разбирательство может быть отложено, производство по делу может быть приостановлено. Основания и необходимость объявления перерыва, отложения третейского разбирательства и его приостановления определяются составом третейского суда. При объявлении перерыва заседание должно быть продолжено не позднее пятого дня, следующего за днем объявления перерыва. Объявление перерыва заносится в протокол заседания. Сторона третейского разбирательства, не принимавшая участия в заседании до перерыва, не извещается о перерыве и признается надлежаще уведомленной о времени и месте проведения заседания после перерыва, если признана уведомленной о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва, ООО "Элтика" 14.04.2016 представило в третейский суд отзыв, следовательно, с учетом указанного пункта Регламента, в адрес ответчиков и не должно было направляться извещение об объявлении перерыва в заседании третейского суда.

Довод заявителя жалобы о том, что долг, который пытается взыскать ПАО "Сбербанк России" уже возмещен должником, следовательно, спора подсудного третейскому суду не существовало, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, исследование и переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права и пересмотр решения по существу, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, ООО "Элтика" не представлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Элтика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2016 по делу N А73-7047/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов